Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/219 K.2022/877

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/219 Esas

KARAR NO : 2022/877

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR :1-

2-

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLLERİ

DAVALI : 5-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/02/2018

KARAR TARİHİ: 11/10/2022

K. YAZIM TARİHİ: 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücüsü davalı ..., maliki davalı ... olan ...plakalı araç ile sürücüsü ve maliki davalı ... olan ... plakalı aracın ...

Yolundan .... istikametine seyir halinde giderlerken, çarpışma sonucu her iki araç da davacıya ait ... nolu taşınmaz bahçesine düştüğünü, kaza sonucu trafik ekiplerince tutanak tutulduğunu, Zorunlu Sigorta Poliçesi kapsamında, kazaya karışan her iki aracın sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini, hasarın ödenmesinin talep edildiğini, ancak sigorta firmalarının hasarı tazmin etmeyeceklerini bildirdiklerini,

kaza sonucu oluşan hasarların tamir/onarım ve yapımı bahçe kapısı profilinde oluşan hasarın tamir ve onarımı için ... tarih ve ... seri numaralı fatura ile KDV dâhil 11.800 TL ve hasar gören bahçe ve bina duvarının onarım ve yapımı için ... tarih ve ... seri numaralı fatura ile KDV dâhil 6.490TL ödendiğini, davalılardan ... Şirketi ile ...

Anonim Şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sorumluluklarının olduğunu, davalılardan ...'ın kazaya karışan ... plaka nolu aracın “Sürücüsü” sıfatıyla sorumluluğu olduğunu, davalı ...'ın kazaya karışan ... plaka nolu aracın “Maliki”-“İşleteni” sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, davalı ...'ın ise kazaya karışan ... plaka nolu aracın hem “Sürücüsü” hem de “Maliki” sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, tüm bu nedenlerle 18.290,00TL maddi tazminat alacağının, fatura ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte, kusurları ve/veya sorumlulukları oranında davalılardan müteselsilen tahsiline,

kazaya karışan ve sorumluluk oranları tespit edilemeyen ... plaka nolu ve ... plaka nolu araçların trafik kayıtlarına İhtiyati Tedbir Şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Sürücü davalı ...'ın, maliki Davalı ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu her iki tarafın da ...’e ait No: ... taşınmaz bahçesine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde,

sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını, müvekkili Sigorta Şirketinin sorumluluğunu kabul etmemekle beraber eğer varsa sigortalısının kusuru ile ortaya çıkacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine,

faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle davanın reddi’ne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle;kaza tarihinde (...) müvekkili ...'ün, kendi aracı olan ... plakalı araç ile gece 00:40 sıralarında 70 km hızla ... yolu istikametinde sol şeritte seyrederken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... benzin istasyonu'ndan ani bir şekilde çıkarak müvekkilinin aracının sağ tarafından çarptığını, buna mukabil aracı savrulan müvekkilinin ...'ın kendisine çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığını, müvekkilinin kaza esnasında 70 km hız ile en sol şeritte,

emniyet kemeri takılı ve alkolsüz olarak seyrederken davalı ...'ın şerit ihlali yapması neticesinde yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olup gerek olaya ilişkin kamera kayıtları/ cd görüntüleri/ fotoğraflar gerekse mahkemece yapılacak keşif sonucu kusursuzluğun ortaya çıkacağını, davalı ... ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası vasıtasıyla maddi zararına ilişkin dava açtığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı, dava dilekçesinde kaza neticesinde bina duvarının, tel örgülerin, profil bahçe kapısının hasar gördüğünü belirterek ... tarihli ve 11,800-TL bedelli fatura ile ... tarihli ve 6,490-TL bedelli faturaları sunarak onarımın yapıldığını belirttiğini, dava dilekçesinde söz konusu onarımlar için son derece fahiş faturaların sunulduğunu,

öncelikle taraflara ait sigorta şirketine başvurunun yapılmasını ve inceleme neticesinde kusur durumları netleştiğinde sigorta şirketinden bedelin tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... tarih ve 00.40 saatinde müvekkili ...'ın benzin istasyonundan kontrollü bir şekilde en sağ şeritten ana yola çıktığı sırada, diğer davalı ...'ın kontrolündeki aracın tahmini 100 km hızın üzerinde bir hızla kendi üzerine doğru geldiğini gördüğünü, aracın sol tarafından müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın yol kenarındaki davacıya ait bahçeye uçtuğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin tamamen kusursuz olup, meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını,

olayla ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığınca ...sayılı soruşturma başlatıldığını ve sonucunda müvekkili hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, araçta oluşan zararın tazmini için taraflarınca diğer davalı ... aleyhine ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...

E. Sayılı dava açıldığını, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talebinin fahiş olduğunu, davacının bahçe telinin sadece bir kısmının zarar gördüğünü, dosyaya sunulan bu fatura bedellerinin gerçek hasarı yansıtmadığını, ayrıca, trafik kazası sonrası 3.kişilerin uğradığı zarardan, Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacının öncelikle sigorta şirketlerine başvuru yapması gerektiğini, davacının ... kapsamında sigorta şirketlerine başvuru yapmamış olması halinde davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,

davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına ...TL teminat sınırı olduğunu, temerrüt süresinin,

delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, ... ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı Dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ATK kusur raporu, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

Keşfe katılan bilirkişi kurulu ... tarihli raporu ile özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %50(Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın %50(Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, ödenmesi gereken hasar bedelinin 5.236,24.-TL - 563,48.-TL= 4.672,76.-TL, bu hasardan her iki tarafta %50 oranında sorumlu olduğundan 2.336,38.-TL ödemeleri gerekeceğini, sözleşme kapsamındaki işlerden yapılan yapılmayan ve ayıplı işler belirlenmiş olup, her hangi bir maliyet hesabı istenilmediğinden sadece eksikliklerin raporda yer aldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... yolundan ... istikametine seyri sırasında aracının solundan seyir halinde olan davalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın kendi aracının sol ön ve yan kısımlarına çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait bahçenin tel örgü ve bahçe çitlerini aşarak takla atarak bina duvarına çarpması sonucu davacıya ait bahçenin zarar gördüğü olay iş bu dosyaya konu maddi vakıadır.

Kusur yönünden ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... E.;... K Sayılı Dosyası Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas;... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden aynı maddi vakıa yönünden yapılan kusur tespiti kesinleştiği iş bu sebeple davalı ...'ın sol şeride hiç çıkmaması sadece kendi şeridine gitmesi ve davalı ...'nın aracından önde seyretmesi sebebiyle davalı ...'ın davalı ...'a çarpmış olma ihtimalinin bulunmadığı, kazanın davalının sol şeritten hızlı şekilde gelerek şeridinde normal hızda seyreden davacıya ait araca sol taraftan çarpmak suretiyle meydana geldiği araçlarda meydana gelen hasarın bölgesi dikkate alındığında kazaya davalı ...'ın neden olduğu yönünde yapılan tespit nazara alınarak davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda %100 kusurlu kabul edilen davalı araç sürücüsü ...ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan ... Sigorta'nın sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Diğer davalı araç sürücüsü ..., davalı araç maliki ... ve ... poliçesi ... Sigorta AŞ yönünden davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından iş bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi kurulu ... tarihli raporu ile ödenmesi gereken hasar bedelinin 5.236,24.-TL - 563,48.-TL= 4.672,76.-TL olduğu kusuru olan davalıların hasar bedelini tazmin borcu bulunduğundan davalılar ... ve ...

Aş'den, davalı ... yönünden fatura ödeme tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.