Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/307 K.2019/19

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/307 Esas

KARAR NO : 2019/19

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2017

KARAR TARİHİ : 15/01/2019

K. YAZIM TARİHİ: 05/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yoluyla geçen kambiyo senedinden dolayı Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçululardan ...

Konutları tarafından Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin 07/07/2015 tarihli kararında kambiyo senedinde yönetime yetkili kişilerin imzası bulunmadığından bu borçlu yönünden takibin iptal edildiğini, bu defa senette imzası bulunan davalılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borçtan site yönetiminin sorumlu olduğunu, müvekkilerinden talep edilmesinin hukuksuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/02/2018 tarih ... E. ... K. sayılı kararıyla, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle usulden red kararı verilmiş, gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalılar (borçlular) ... ve ... aleyhine 15/07/2016 tarihinde Ankara Batı (...) İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla 10.000,00 TL asıl alacak, 2.017,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.017,76 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 19/06/2014 tanzim, 30/12/2014 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bononun gösterildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı ... vekilinin 22/08/2016 tarihli ve süresinde yaptığı itiraz üzerine 24/08/2016 tarihinde bu davalı yönünden, davalı ...'in 25/08/2016 tarihli dilekçeyle ve süresinde yaptığı itiraz üzerine 02/09/2016 tarihinde bu davalı yönünden icra takibin durdurulmasına karar verildiği,

eldeki davanın 16/02/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve 10.000,00 TL'lik asıl alacakla ilgili olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı; takip ve davaya konu, keşidecisi ... Konutları ... - 1 Ada Yönetim Kurulu Başkanlığı, lehtarı ... Ltd. Şti. olan, 19/06/2014 keşide, 30/12/2014 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bononun ciro yoluyla kendisine geçtiğini, gününde ödenmemesi üzerine keşideci, lehtar ve kendisinden önceki cirantaya karşı Ankara Batı ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, keşideci tarafından takibin taliki veya iptali talepli olarak Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayısına kayden dava açıldığını, mahkemece, davacı site yönetiminin 09/07/2012 tarih ve 38 sıra nolu kararında açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verildiğinin yazılı olmadığı,

dolayısıyla takibe dayanak bonodan dolayı davacı apartman yönetiminin sorumlu olmayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle bu borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiğini (verilen bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 14/03/2016 tarih ve 2015/31413 E., 2016/7388 K. Sayılı ilamıyla onandığı tespit edilmiştir), bunun üzerine bonoda imzaları bulunan yönetim kurulu üyeleri davalılar aleyhine Ankara Batı (....) İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazlarına üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini,

müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

Davalılar ise; takip ve davaya konu bonodaki imzaların kendilerine ait olduğunu, ve fakat senedin yöneticisi oldukları siteye yapılan işler nedeniyle ve site adına düzenlendiğini, borçtan site yönetiminin sorumlu olduğunu, takibin kendilerine yöneltilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.

Davanın dayanağını oluşturan bononun ... Konutları ... - 1 Ada Yönetim Kurulu Başkanlığını temsilen davalılar tarafından düzenlendiği ve imzaların onlara ait olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalıların ... Konutları site yönetimi adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkilerinin bulunup bulunmadığı, yetkilerinin bulunmaması durumunda bu borçtan dolayı bizzat sorumlu olup olmayacakları noktasında toplanmaktadır.

Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına kazandırılan site yönetimine ait kayıt ve defterlerden apartman yönetimine usulünce ve açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemiş olduğu tespit edilmiştir. Anılan Mahkemece bu durum gözetilerek site yönetimi hakkındaki takibin iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 778/2-e maddesindeki düzenleme gereğince yetkisiz veya yetkiyi aşan kimsenin imzasına ilişkin aynı kanunun 678 ve 679. madde hükümleri bonolara da uygulanır.

6102 sayılı TTK'nun "Yetkisiz imza" başlıklı 678. maddesinde "Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki davada, ... Konutları ... - 1 Ada Yönetim Kurulu Başkanlığının yönetim kurulunda görevli oldukları anlaşılan davalıların, yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler karşısında, kambiyo taahhüdünde bulunma yetkileri bulunmadığı halde, yetkilerini aşarak imzaladıkları takip ve davaya konu, keşidecisi ... Konutları ... - 1 Ada Yönetim Kurulu Başkanlığı, lehtarı ... Ltd.

Şti. olan, 19/06/2014 keşide, 30/12/2014 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonodan (kambiyo senedinden) dolayı bizzat sorumlu oldukları, dolayısıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazlarında haksız oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne,

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası gereği tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 10.000,00 TL'lik asıl alacak kesimine yönelik itirazlarının iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçluların itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza