Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/319 K.2019/89

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/319 Esas

KARAR NO : 2019/89

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 04/04/2018

KARAR TARİHİ : 12/02/2019

K. YAZIM TARİHİ: 08/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle.

23/08/2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın park halinde olduğu esnada davalı ...'a ait ... plakalı aracı kullanan ...’nun müvekkiline ait araca çarparak olay yerinden ayrıldığını, olayı görenler tarafından çarpan aracın plakasının müvekkiline bildirilmesi üzerine bir sonraki gün davalı ile karakolda kaza tutanağının düzenlendiğini, davacıya ait ... plakalı araçta 1.600,00 TL hasarın meydana geldiğini ve bu hasarın da müvekkili davacı tarafından karşılanmış olunduğunu,

hasar bedelinin ödenmesi amacıyla kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS'ni yapan davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile başlattıkları takibe ise davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2018 tarih ... E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dolayısıyla kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecekse, kaza tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 27/09/2018 tarihli oturumdaki beyanında; müvekkilinin araç sahibi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı CBS nın 2017/30501 sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, 23/11/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan zararın (hasar bedeli) tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.

Her ne kadar davalı (borçlu) sigorta şirketi vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun bir şekilde Ankara Batı İcra Dairesi ile Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasının mahkememiz yargı çevresi içerisinde (Sincan'da) meydana gelmesi, ayrıca davacının yerleşim yerinin (... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... ..../ ANKARA) mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunması dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi, yetkili mahkemenin ise Mahkememiz olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.

Takip dosyası incelendiğinde, davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 28/12/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 1.600,00 TL asıl alacak, 13,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.613,02 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresinde ve dilekçeyle yapılan itirazlar üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 04/04/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve sadece takibe konu asıl alacak kesimiyle ilgili olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan, ceza soruşturma evrakı ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve varsa davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar miktarın hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kendisine tevdii edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 23/11/2018 tarihli raporda özetle; davalı ...'a ait olup davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 47/d, 52/b ve 84/l maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesi davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 1.465,48 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

23/08/2017 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı ...'a ait olup 22/10/2016-22/10/2017 devresi için diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun % 100 oranında kusurunun bulunduğu, sürücü ...'nun kusurlu eylemi neticesinde gerçekleşen kazaya bağlı olarak davacıya ait ... plakalı araçta 1.465,48 TL tutarında hasar meydana geldiği,

davacının bu zararından işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve 91 maddeleri ile 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, hal böyle olunca davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin 1.465,48 TL'lik asıl alacak kesimine yönelik itirazlarında haksız oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçluların itirazlarında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim