İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/408 K.2019/693

Ankara Batı

Esas2018/408Karar2019/693Tarih13 Kasım 2019Okuma5 dk · 950 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
13 Kasım 2019
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
2018/408 Esas - 2019/693
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

950 kelime·5 dk okuma·21 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/408

KARAR NO : 2019/693

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR :1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Genel Kurul Kararlarının İptali

DAVA TARİHİ : 12/06/2018

KARAR TARİHİ : 13/11/2019

K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...’in kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi, ...’ın eski ve yeni yönetim kurulu üyesi ve kooperatif ortağı olduğunu, 08/04/2018 tarihinde yapılan genel kurulda gündemin 5. maddesi ile alınan kararın TTK.'nun 558 maddesine aykırı olduğunu, bu konuda bakanlık temsilcisince uyarıda bulunulmasına rağmen karar ibraların kaldırılması yolunda karar alınarak haklarında hukuki sorumluluk davası açıldığını (...E.), ayrıca suç duyurusunda da bulunulduğunu, müvekkili ...'ın toplantıya çağırılmadığını,

mahkememizin ...E. sayılı dosyası ile ilgili olarak dava dilekçesinin tebliği ile genel kuruldan haberdar olduğunu, aynı şekilde diğer müvekkili ...'in de 08/06/2018 tarihinde haberdar olduğunu belirterek, eski yönetim kurulu üyelerinin ibralarının kaldırılması ve haklarında sorumluluk davası açılması yönündeki genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, ...'in kooperatif ortağı olmadığından dava açma hakkının bulunmadığını, diğer davacıya usulüne uygun tebligatta bulunulduğunu, ancak tebligatın iade edildiğini, adres değişikliğini kooperatife bildirmediğini, 2004-2009 dönemi yöneticiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılınca ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve mahkememiz nezdinde de ...E. sayılı dosya üzerinden tazminat davası açıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dosyası, davalı kooperatifin 08.04.2018 tarihli genel kurul toplantısı tutanağı, gündem ve hazirun cetveli, 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi ile kanuna ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabileceği." hükmünü düzenlemiştir.

Ancak bu süre, "iptal edilebilir kararlar için öngörülmüş olup, butlanla batıl bir genel kurul için iptal, süreye tabi değildir. Yargıtay uygulamalarına göre, "genel kurulun toplantı çağrı merasimine hiç uyulmamışsa’, "toplantı ve karar yeter sayısına hiç uyulmamışsa’, "toplantı günü, gündemi ve yeri hiç ilan edilmemişse", “ortaklara hiç tebligat yapılmamışsa, “toplantı ve karar yeter sayısına hiç uyulmamışsa’ bu toplantıda alman kararlar yok hükmünde sayılmıştır. Bu paralelde, kanunun emredici kurallarının ihlal edilmesi suretiyle alınan kararlar mutlak butlan ile batıl olduğundan, bu gibi kararların iptali, bir aylık hak düşürücü süreye tabi olmayıp her zaman istenebilir.

Konuyla ilgili Yargıtay 11. HD.'nin 30.01.2005 günlü, E.: 2004/3895, K.: 2005/447 sayılı ilamında; ‘1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53'üncü madde hükmünde genel kurul kararının alındığı tarihten itibaren dava açma süresinin başlaması öngörülmüş olup, kural olarak, genel kurul kararlarının ortaklar çağrıldığı ya da çağrılmasının tebliği gerekli değildir. Çağrılmayan ortak için de dava açma süresi aynı tarihten başlamaktadır." denilmektedir.

Çağrılmayan ortak için de dava açma süresi aynı tarihten başlamaktadır. Kanun, çağrılmayan ortağa yalnızca, genel kurulda alınan kararlara muhalif kalıp, keyfiyeti tutanağa geçirtme koşulları aranmaksızın iptal davası açma hakkını bahşeder. Bir aylık dava süresinin istisnası, genel kurulun KK.'nun 16. maddesine göre açılacak ihraç kararı iptali davasıdır.

Davacılardan ... kooperatif ortağı değildir. Diğer davacı ... ise halen kooperatif ortağıdır. Yukarıda da belirtildiği gibi, davacı ...'ın kooperatifçe bilinen adresi "... Mah. ... Caddesi, ... Sokak No:... Kocaeli'dir. Davalı kooperatif yetkilisi; tüm ortakların PTT yoluyla toplantıya çağırıldığını, davacının adres değişikliğini kooperatife bildirmediğini, davacıya yapılan çağrı mektubunun iade edildiğini açıklamaktadır. Davacı tarafın açıklamaları ile davalı kooperatif yetkilisinin açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya çağrının ulaşmadığı kanaati oluşmaktadır.

Diğer yandan dosyaya sunulan "PTT Tevdi listesi 08/08/2017 tarihli olduğundan bu genel kurulla ilgili olmadığı kanaati oluşmuştur. Sonuç olarak; davalı kooperatifin 08/04/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararına karşı 12/06/2018 tarihinde dava açılmıştır. Dolayısıyla 08/04/2018 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali 12/06/2018 tarihinde açılan dava ile istenildiğinden davacı ... yönünden davanın süresinde açılmadığından reddine, davalı ...'in kooperatif ortağı olmadığı, kooperatifin../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...eski yönetim kurulu üyesi olduğu, kooperatif ortağı olmadığından bir aylık sürenin onun yönünden öğrenme tarihinden itibaren başlaması gerektiği, bu itibarla davacı ... yönünden davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği, öte yandan, davacı ... eski yönetim kurulu üyesi olup, sorumluluk davası açılması kararının davacının kişisel sorumluluğunu gerektirdiği kuşkusuz olduğu,

kendi hukuki durumunu etkileyecek bir kararın alınmasına TTK'nun 374/1. maddesi uyarınca, oy kullanma yasaklarının da bulunması nedeniyle bu karara muhalefet şerhi koymalarına gerek kalmaksızın, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53/3. maddesi uyarınca iptal davası açma hakkının bulunduğu, ancak, davacı ... hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sorumluluğa dayalı tazminat davası açıldığı,

bu durumda, ibraya, ibra kararından dönülmeye ve sorumluluk davası açılmasına ilişkin iddia ve savunmaların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasında ela alınması gerektiği, bu nedenlerle davacı ...'in açmış olduğu davanın da reddine karar vermekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,

4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2019

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/408, K. 2019/693, 13 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No : 2018/408
  6. Karar No : 2019/693
  7. Başkan
  8. Üye
  9. Üye
  10. Katip
  11. Davacılar :1-
  12. Vekili
  13. Davalı
  14. Vekili
  15. Dava
  16. Dava Tarihi : 12/06/2018
  17. Karar Tarihi : 13/11/2019
  18. K.yazım Tarihi : 15/11/2019
  19. Gereği Düşünüldü
  20. Talep
  21. Cevap
  22. Deliller
  23. Gerekçe
  24. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/408
Karar No
2019/693
Tarih
13 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/409 K.2019/1142
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/411 K.2019/1321
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/413 K.2019/943
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/414 K.2019/704
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/414 K.2019/1117
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/415 K.2019/1396

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.