Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/417 K.2020/395

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/417 Esas

KARAR NO : 2020/395

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ: 13/06/2018

KARAR TARİHİ: 15/09/2020

K. YAZIM TARİHİ: 02/10/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24.04.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile; dava dışı ...Şti.’ne satmak üzere 351,000 USD ve 420.000 TL karşılığında sevk irsaliyesi ile sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, müvekkili tarafından defaten ödeme istenmesine rağmen davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa Ankara ...

Noterliğinin 09.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satış için verilen malların bedellerinin veya mallarının iadesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnamenin 16.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça Kartal ...

Noterliğinin 24.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile makinaların alındığı fakat bunun satış için değil borca karşılık alındığı belirtilerek hiçbir borç olmadığının bildirildiğini, davalı tarafa dava dışı ...Şti.’ne satılmak üzere avans alınmadan 24.04.2016 tarihli sözleşmede belirtilen.

1 Adet Ektruzyon Makinesi, 2 Adet Thermoform Makinesi, 2 Adet Geri Dönüşüm Makinesi, 2 Adet Otomatik Kırım Makinesi, 1 Adet Bağımsız Kırım Makinesi, 2 Adet Lpg Gaz Pompası, Makineler İçin Gerekli Hava, Su.

Elektrik Tesisatları (her türlü boru, kablo), 1 Adet Chiller, 1 Adet Kompresör, İS Adet Kalıp Sistemi, 10 Ton Ambalaj Torba, 10 Adet Yangın Tüpleri, 4 Adet Havalandırma Fanları, Tüm Makine ve Tesisat İçin Yedek Parça, Büro Malzemeleri (Masa, Sandalye), Mutfak Malzemelerinin sevk irsaliyesi ile 29.04.2016 ve 30.04.2016 tarihlerinde davalı şirkete teslim edildiğini, teslim edilen bu makine ve malzemeler İçin kararlaştırılan bedellerin müvekkiline ödenmediğini, beyan ederek,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile teslim edilen makine ve malzeme bedellerinin şimdilik 10.000 TL'sinin makine ve malzeme teslim tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ve sözleşme niteliği olmayan evrakta, müvekkili şirketin herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkili şirketi yükümlü kılan bir durumun da söz konusu olmadığını, bahsedilen makine ve malzemelerin iddia edildiği gibi ... Ltd.

Şti.'ne satılmak üzere teslim alınmadığını, davacı tarafça bu makine ve malzemelerin 29.04.2016 tarihli ... sıra nolu fatura ve o faturaya ilişkin 29.04.2016 tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesi, 30.04.2016 tarihli ... sıra nolu fatura ve o faturaya ilişkin 30.04.2016 tarihli ...sıra nolu sevk irsaliyesi ile yani müvekkili şirkete fatura keserek cari borcuna karşılık teslim edildiğini, dosyaya sunulan ve sözleşme olduğu iddia edilen evrakın da müvekkili şirketin kaşesi yahut ünvanının dahi bulunmadığını ve sözleşme niteliği taşımadığından geçerliliğinin de bulunmadığını, dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini,

bahsi geçen sözleşmede ayrıntı da bulunmadığı gibi sözleşme olarak belirtilen evraktaki bedel ile düzenlenen faturalardaki makine ve malzemelerin bedellerinin de aynı olmadığını, dava konusunu oluşturan ve bedelleri istenen makine ve malzemelerin davacı yanca kesilen faturalar uyarınca müvekkili şirketin cari hesap ekstresine işlenmiş olduğunu, davacının müvekkili şirkete olan ve ödenmeyen borçlarına istinaden cari hesap ekstresinden düşüldüğünü, yani müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacı yanın yüksek miktardaki borcuna karşılık makinelerin teslim alındığını,

davacı tarafından bilinen bu durumun kötü niyetli olarak kullanılmaya çalışıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak talebine ilişkindir. Davacı taraf, dayandığı 24/04/2016 tarihli sözleşmeye istinaden ...Ltd. Şti.'ne satılmak üzere 351.000 USD ve 420.000,00 TL karşılığı davalıya teslim etmiş olduğu makine ve malzemelerin bedellerinin ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmış ve davalıdan alacak talebinde bulunmuş, davalı ise sözleşme olarak nitelendirilen belgede davacıya karşı herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, sözü edilen makine ve malzemelerin de ...Ltd. Şti.’ne satılmak üzere teslim alınmadığını, fatura bedellerinin davacının cari hesap borcundan düşüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ve sözleşme olarak nitelendirilen 24/04/2016 tarihli belge incelendiğinde; belgenin... ve ... imzalı olduğu ve "Listede yer alan (1-Ekstruzyon Makinası 1 adet, 2-Thermoform Makinası 2 adet, 3-Geri Dönüşüm Makinası 2 adet, 4-Otomatik Kırım Makinası 2 adet, 5-Bağımsız Kırım makinası 1 adet, 6-LPG Gaz Pompası 2 adet, 7-Makinalar için gerekli hava, su, elektrik, tesisatları (her türlü boru, kablo), 8-Chiller 1 adet, 9-Kompresör 1 adet, 10-Kalıp Sistemi 15 adet, 11-Ambalaj (torba) 10 ton civarı, 13-Yangın Tüpleri 50'lik ve 6 'lık 10 adet, 14-Havalandırına Fanları 4 adet, 15-Tüm makine ve tesisat için yedek parça,

16-Büro Malzemeleri (masa, sandalye), 17-Mutfak Malzemeleri) makine ve ekipmanların ... aracılığıyla ...Şti.'ne 351.000 USD ve İş Bankası leasing borcu olan 420.000 TL’nin ...Şti. tarafından ödenmesi şartıyla vermeyi kabul ediyoruz. Herhangi bir avans alınmamıştır." ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Delillerin toplanmasını müteakip taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesi düzenlenen 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 2016 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 0,64 TL borçlu olduğu tespitine yer verilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesi düzenlenen 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacı kayıtlarına göre 07/10/2016 tarihine kadar işlenen kayıtlar dikkate alındığında (bu tarihten sonra defterlerde hiçbir kayıt bulunmadığı) 30/04/2016 tarihi itibariyle 320...

ŞTİ. hesabından kaynaklı davacının davalıya 830.000,00 TL borçlu olduğu, dava konusu 29/04/2016 tarih ve 806491 numaralı fatura ile 30/04/2016 tarih ve...numaralı faturanın da kaydedildiği 120...

ŞTİ. hesabından kaynaklı davacının davalıdan 571.055,76 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla her iki hesap mahsuplaştırıldığında dava tarihi itibariyle davacının davalıya 258.944,24 TL borçlu durumda bulunduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında talep edilen tutarların taraf kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dayandığı ve sözleşme olarak nitelendirdiği 24/04/2016 tarihli belge altında davalı şirketin kaşesi ve yetkililerinin imzasının yer almadığı, dolayısıyla bu sözleşme nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre de dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça yemin metninin hazırlanarak dosyaya sunulmadığı ve yemin deliline dayanılmayacağının ifade edildiği, hal böyle olunca davacının alacağının varlığını geçerli delillerle ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.

Katip Hakim · e-imza e-imza