Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/436 K.2018/816

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalının lazer kesim makinesini davacıya satması ve göndermesi karşılığında davacının davalıya 9.700,00 USD+KDV ödemesi konusunda anlaştıklarını, bu konuda 25/09/2016 tarihinde davalı tarafından imzalanmış olan teklif formu içeriği konusunda tarafların anlaştıklarını, bu teklif formunda da 4.500,00 USD nin peşin olarak hesaba havale alındığının belirtildiğini, müvekkilinin 02/09/2016 tarihinde davalının banka hesabına...'dan lazer makinası peşinatı açıklamasıyla 4.500,00 USD gönderdiğini,

müvekkilinin üzerine düşen edimini gerçekleştirmiş ise de davalının sürekli müvekkilini oyaladığını ve anlaşılan malın teslim edilmediğini, makinenin süresinde teslim edilmemesi ve herhangi bir zamanda da teslim edilmeyeceğini anlayan müvekkilinin davalı aleyhine icra takibine başvurduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında açılan takibe karşı davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının belirtilen teklif formunu imzaladığını ve hesabına gelen parayı kabul ettiğini, davalının ediminin ifa tarihinin 25/09/2016 tarihinden itibaren 60 gün olduğunu,

bu tarihten en geç 25/11/2016 tarihinde kadar edimini yerine getirmesi gerektiğini, bu tarihin geçmesiyle davalının temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalının itirazının geçerli ve kabul edilebilir bir itiraz olmadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kurum işlemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla takibe konu 4.500,00 USD karşılığı olan 19.724,96 TL alacağın tamamına 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekikline ödenmesine,

davalının haksız ve hukuka aykırı işlemi nedeniyle ve alacağın likit olması zarara alınarak asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, banka kayıtları, davalının 2017 yılına ait BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; ticari satım sözleşmesi uyarınca satış bedelinin ödenmesine rağmen teslimin yapılmadığı iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Tarafların ticaret sicil kayıtları ile vergi kayıtlarının celbi sonucu tacir oldukları anlaşıldığından mahkememizin görevli olması nedeniyle yargılama yapılmıştır.

Davacı alacaklı davalı hakkında, 19.724,96 TL harca esas değer gösterilerek,4.500,00 USD asıl alacak, 87,20 USD birikmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.587,20 USD alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04/06/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalıdan lazer kesim makinesi satın alındığı ve davacının satıma ilişkin 4.500,00 USD nin peşinen ödeme yapıldığı sabittir. Davacı tarafından bir kısım ödeme yapılmasına rağmen teslimatın yapılmadığı ileri sürülerek, davalı ile yapılan telefon (whatsapp) görüşmeleri sunulmuştur.

Davacının yaptığı ödemeye dair banka dekontu celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan delillere göre; taraflar arasında satım akdinin kurulduğu ve davacının sözleşme gereği 4000 USD peşinatı davalıya ödemiş olduğu, davalının imzası olan 25.09.2016 tarihli teklif formunda teslimin 60 gün olarak kararlaştırıldığı, bu sürenin dava ve takip tarihi itibariyle dolmuş olduğu, bunun karşısında davalı tarafından malın teslim edildiğinin ispat edilemediği, teslimin yapıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği gözetilerek, davacının yaptığı ödemenin iadesi gerektiğinden, davanın asıl alacak yönünden kabulü ile iadesi istenen bedel yönünden davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından birikmiş faiz istemi yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı