Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/465 K.2018/698

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/465 Esas

KARAR NO : 2018/698

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : İSTİRDAT

DAVA TARİHİ : 04/07/2018

KARAR TARİHİ: 08/11/2018

K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine menfi tespit ve isdirdat davası açtıkları davalı şirketin, davacı müvekkili şirkete 16/03/2018 tarih ... numaralı KDV dahil 7.820,00 TL bedelli fatura düzenleyerek posta yoluyla gönderdiğini, davacı müvekkili şirketin de faturanın menşeini bilmediği için faturayı muhatabına iade ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen icra dosya numarasının sehven yanlış yazılması nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkili şirketin tüm taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin de haciz baskısıyla söz konusu dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin, davalı şirkete faturalı veya faturasız herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek,

davacı şirketin icra takibine konu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tazyiki sonucu ödenmek zorunda kalınan ferileri ile birlikte toplam 9.318,98 TL'nin ödeme tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davaya bakma yetkisinin İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine ait olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı/borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve bedelin haricen tahsil edildiğini, davacı/borçlunun icra takibinin dayanağını oluşturan söz konusu faturayı müvekkiline iade ettiği iddiasını ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen 9.318,98 TL nin istirdatı talebine ilişkindir.

Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğu ifade edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesi yer almaktadır.

2004 sayılı İİK'nun 72/son maddesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." denilmektedir.

Sözü edilen yasa maddelerine göre yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin (şirketin) davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri veya takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleridir. Davacı taraf yetki itirazında bulunurken 6100 sayılı HMK'nun 19/2 maddesi gereği seçtiği mahkemeyi İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olarak bildirmiştir.

Hal böyle olunca, eldeki davada yetkili mahkemenin, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza