İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/487 K.2021/116

Ankara Batı

Esas2018/487Karar2021/116Tarih25 Şubat 2021Okuma5 dk · 957 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
25 Şubat 2021
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/487 Esas - 2021/116
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

957 kelime·5 dk okuma·19 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/487 Esas

KARAR NO : 2021/116

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2017

KARAR TARİHİ : 25/02/2021

K. YAZIM TARİHİ: 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif ortağı olup, kooperatifin bir dönem başkanlığı ve muhasebeciliğini de üstlendiğini, muhasebe kayıtlarına göre 19.500,00 TL. aidat borcunun bulunduğunu, söz konusu alacağın ve 3.835,23 TL. tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalının % 20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ortak olarak bir borcu bulunmadığını, S.S. ... Yapı Kooperatifinin çeşitli davaları nedeniyle S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin devralınarak S.S. ...Yapı Kooperatifi şeklinde unvan değişikliği yapıldığını, sonrasında da S.S. ... Yapı Kooperatifinin ortaklarının bu yeni kooperatife aktarıldığını, bazı kooperatif ortaklarının bu kooperatifi ve aidatları kabul etmediğini, dolayısıyla bir kısım ortakların ... KYK., bazı ortakların da ...KYK. ne aidat ödemeye devam ettiğini, hiç bir ortak çift aidat ödemediği halde kendisinden aidatların tekrar istendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, Ankara .... ASCM'nin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, kooperatif kayıtları, 03/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 17/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada, ilgili mahkemenin 30/04/2018 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 09/11/2016 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla 19.500,00 TL asıl alacak, 3.835,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.335,23 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/11/2016 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 12/12/2016 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 04/12/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, varsa davacı kooperatif alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 03/11/2020 tarihli raporda özetle.

19.500.00 TL tutarındaki devrederek gelen borcun niteliğinin saptanması amacıyla davacı kooperatife ait genel kurul tutanakları üzerinde yapılan incelemelerden 2005-2012 döneminde bir ortağın kooperatife 14.400,00 TL. ödemesi gerektiği, dolayısıyla 19.500,00 TL. tutarında aidat borcunun birikmesinin söz konusu olamayacağı, aynı şekilde söz konusu dönemde, dosyaya sunulan belgelere göre paralel kooperatif olduğu anlaşılan S.S ...

Yapı Kooperatifine davalının 14.450,00 TL. ödeme yaptığının görüldüğü, bu hesaba göre paralel kooperatife yaptığı ödemelerin davacı kooperatif alacağına sayılması durumunda 2012 yılına devreden alacağının 50.00 TL. olması gerektiği, dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre, 2012-2016/10 döneminde davalının aidat borcunun olmadığı, davalı öncelikle tuttuğu kayıtlar üzerinden kendini borçlu olarak gösterdiğinden, defter kayıtlarının esas alınması durumunda 09/11/2016 takıp tarihi itibariyle 18.900.00 TL. aidat, 2.448,00 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 21.348,00 TL. borcu bulunduğu bildirilmiştir.

03/11/2020 tarihli kök raporu sunan bilirkişi tarafından, düzenlenen rapor üzerinde sonradan yaptığı incelemede davalının 02/01/2016 tarihinde 011117 sayılı tahsilat makbuzu ile yatırdığı 300,00 TL nin hata sonucu hesaplamalara 600,00 TL olarak geçtiği, maddi hatanın düzeltilmesi amacıyla yeniden hesaplama yapıldığı belirtilerek 17/12/2020 tarihli ek rapor düzenlenerek dosyaya ibraz edilmiş, yapılan hesaplamaya göre 09/11/2016 takip tarihi itibariyle davalının 19.200,00 TL aidat, 2.482,50 TL gecikme farkı olmak üzere davacı kooperatife 21.682,50 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; kooperatif kayıtlarının incelenmesinde davalının kooperatif ortaklığının 30/10/2003 tarihi itibariye başladığı kabul edilerek, davalının 2012-2016-10 döneminde davalının borcunun olmadığı, kooperatifin 26/06/2004, 26/06/2005, 11/06/2006, 29/06/2008, 26/06/2010 tarihli toplantılarda belirtilen aidatlara ilişkin ise yaptığı ödemeler gözetilerek hesaplama yapılmıştır.

Bu durumda bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davalının paralel kooperatife yaptığı ödemelerin davacı kooperatife yapılmış sayılmayacağı gözetilerek, davalının defter kayıtları esas alınarak davacı kooperatife 19.200 TL aidat borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 19.200,00 TL asıl alacak, 2.482,50 TL gecikme faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacak olan 19.200,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.311,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 333,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 978,53 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 333,02 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 369,02 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 232,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.232,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.213,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2021

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/487, K. 2021/116, 25 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/116
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı
  12. Vekili
  13. Dava
  14. Dava Tarihi : 04/12/2017
  15. Karar Tarihi : 25/02/2021
  16. K. Yazım Tarihi: 17/03/2021
  17. Gereği Düşünüldü
  18. Dava
  19. Cevap
  20. Deliller
  21. Gerekçe
  22. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/487
Karar No
2021/116
Tarih
25 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/488 K.2021/107
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/491 K.2021/145
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/492 K.2021/129
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/498 K.2021/92
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/499 K.2021/87
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/499 K.2021/128

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.