KÜNYE
T.C. Ankara Batı
- Mercii
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 3 Eylül 2018
- T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2018/529 Esas - 2018/498
- Esas no
- 2018/529 Esas
- Karar no
- 2018/498
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 27/07/2018
- K.yazım tarihi
- 03/09/2018
Karar Metni
422 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin turizm organizasyon işiyle iştigal eden bir ticari işletme olduğunu, davalının ise, reklam ajansları faaliyeti yürüten ...isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin katılacağı bir kongre organizasyonu için, davalının firması ile irtibata geçtiğini, davalının kongrenin reklam faaliyetleri için müvekkili şirketten 100.000,00 TL avans talep ettiğini, firması adına fatura düzenleyip göndereceğini söyleyen davalı, bu bedelin şahsi hesabına havale edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı asilin ...
Bankası A.Ş. ... şubesine 100.000,00 TL gönderildiğini, akabinde müvekkili şirketin kongreye katılmadığını, davalı ya da firması tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete fatura da kesilmediğini, davalı asile havale edilen 100.000,00 TL nin defalarca talep edilmesine karşın, davalının işbu bedeli iade etmekten imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine Ankara ....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itirazla takibin durdurulduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetle alacağın tahsili geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, davalı ya da davalının sahibi olduğu şahıs firması tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini beyan ederek,
davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, takibe alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhinde alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekilinin ön inceleme aşamasında Uyap ortamında elektronik imzalı olarak gönderildiği 20.08.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı tarafla anlaşması sonucu açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden davayı sona erdiren feragat işlemi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip Hakim · e-imza e-imza
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/529, K. 2018/498, 3 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama