İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/720 K.2019/384

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/720Karar2019/384Tarih28 Mayıs 2019Okuma5 dk · 1.005 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Batı

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
28 Mayıs 2019
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/720 Esas - 2019/384
Esas no
2018/720 Esas
Karar no
2019/384
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
24/10/2018
K.yazım tarihi
28/06/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.005 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 04/01/2017 düzenleme tarihli, 21.682,50 TL bedelli ve 06/01/2017 düzenleme tarihli, 21.310,80 TL bedelli iki adet faturadan doğan 42.993,30 TL alacağının tahsili istemi ile davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalının 15/10/2018 günü icra takibindeki borca ve yetkiye itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, icra takibine konu edilen iki adet irsaliyeli fatura içeriğinde yazılı malları müvekkilinden satın alan davalının faturalardan doğan borcunu ödemediğinden,

ödenmeyen borcun tahsili istemi ile hakkında icra takibine girişilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin adresi ve faturalı satışa konu malların davalıya teslim edildiği yer Sincan olduğundan İİK'nun 50. Maddesinin atıfta bulunduğu HMK 10. maddesine göre sözleşmenin yürütüleceği yer icra daireleri ve mahkemelerinin Ankara Batı İcra ve Mahkemeleri olduğunu beyan ederek,

davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz ederek icra takibini durduran davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin pirinç metal işleri ile uğraşmakta olup işletmesi için zaman zaman döküm işleri yaptırmakta olduğunu, müvekkilinin döküm işlerini genellikle dava dışı üçüncü şahıs olan "..." (...) firmasına yaptırdığını, 2017 yılında müvekkilinin yine bir döküm işini yaptırmak için ... firmasının yetkilisiyle görüştüğünü ancak firma yetkilisi bu işi yetiştiremeyeceğini bu nedenle kendisinin de güven duyduğu davacı ...'ın işi yapabileceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin sıklıkla ticari iş yaptığı firma yetkilisinin sözüne güven duyarak işi davacı ile yapmayı kabul ettiğini,

müvekkilinin davacı ile bundan önce veya sonra başkaca herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle de ortaya çıkacağını, davacının bu olaydan sonra müvekkile dava konusu icra takibine dayanak gösterdiği A-... ve A-... numaralı irsaliyeli faturaları gönderdiğini ancak müvekkilinin malı henüz teslim almadığı için faturaya malı teslim aldığına ilişkin imza atmadığını, davacı tarafın müvekkile eninde sonunda malı teslim edeceğini bildirmişse de halen teslim etmediğini, dolayısıyla müvekkilinin de bedeli ödemediğini, son olarak davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi açtığını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde satış konusu malların müvekkiline Sincan'da teslim edildiğini iddia etmekteyse de söz konusu mallar müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, nitekim müvekkilinin faturaya malları teslim aldığına ilişkin imza da atmadığını, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi malların Sincan'da teslim edilmesi söz konusu olmadığından Ankara Batı İcra Dairelerini veya Mahkemelerini yetkili kılan herhangi bir durum bulunmadığını,

davacının bu tarihten sonra müvekkile mal teslim etmediği halde icra takibi yöneltmekte ve bu şekilde haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, davacının, söz konusu malı müvekkile teslim ettiğine ilişkin bir delil de sunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı tarafın ticaret sicil kaydı, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA-BS formları, 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 42.993,30 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.10.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hakdüşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.

Davacı, davalıya satılan malların bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise malların tesliminin yapılmadığını borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı tarafından malların teslimi konusunda tanık deliline başvurulmuşsa da; teslime ilişkin ispat yükü davacı yanda olduğundan tanıkların dinlenmesine gerek görülmemiştir.

Tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/04/2019 tarihli raporda; taraflarca tutulan defterlerin usulüne uygun olarak onaylarının yaptırıldığı, davacının kayıtlarına göre davalıya 3 adet açık fatura düzenlendiği, bunlardan iki tanesinin takibe konu edildiği, herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, takibe konu faturalar gereği 42.993,30 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalının kayıtlarına göre ise davacının düzenlediği üç adet faturanın kayıtlı olduğu, her üç fatura toplam bedelinin nakit ödeme kaydı bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı yana, ticari defter ve kayıtlarındaki ödeme kaydının dayanağı olan belgeleri ibrazı konusunda 16/04/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar ile kesin süre verilmesine rağmen deliller sunulmamıştır.

Tüm bu açıklamalara göre; davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu iki adet faturanın her iki yan defterinde kayıtlı olduğu, hatta davalının kayıtlarına nakit ödeme kaydı işlediği ancak ödeme dair dosyaya bir delil sunulmadığı görülmekle, davalının kendi kayıtlarındaki ödeme kaydı kapsamında davalının malları teslim aldığının anlaşılması gerektiği, davalı yanın teslim vakıasına itirazının haksız olduğu, davacının sonuç olarak iki fatura nedeniyle 42.993,30 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,

2-İcra dosyasına konu olan 42.993,30 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.936,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 734,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 734,22 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 775,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 85,85TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 785,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.079,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/05/2019

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/720, K. 2019/384, 28 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/720
Karar No
2019/384
Tarih
28 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/721 K.2019/830
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/722 K.2019/1110
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/723 K.2019/492
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/724 K.2019/724
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/724 K.2019/450
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/724 K.2019/560

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.