Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/777 K.2019/301

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/777

KARAR NO : 2019/301

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA : SİMSARLIK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI ALACAK

DAVA TARİHİ : 19/12/2017

KARAR TARİHİ : 24/04/2019

K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili Kahraman Kazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle. Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah... ada 3 parselde kain ... Benzin İstasyonunun satışına tellallık edilmesi konusunda satıcı ... ... Ltd.

Şti. ile emlakçılık yapan davacı müvekkilleri arasında 10/11/2016 tarihinde yazılı tellallık sözlemesi akdedildiğini, satıcının iş bu sözleşmenin 3. maddesi ile müvekkillerini satışa tek yetkili şahıs olarak atandığını, davacıların sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, ... Benzin İstasyonunun satışının satıcı şirket yetkilileri ile alıcı davalı ... Ltd.

Şti. yetkilisi ... ve davacılar arasında 19/11/2016 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden belirlenen 10.800.000,00TL bedelle 05/12/2016 tarihinde tapudan gerçekleştirildiğini, davacıların bu satışa aracılık yaptığını, satışa aracılık eden müvekkillerinin komisyon ücreti oranının, uygulamada ve teamül gereği sözleşmede belirtilen taşınmaz bedelini n %3'ü olarak belirlenmekte olduğunu, bu ücrete

e-tebligat e-tebligat e-tebligat e-tebligat

KDV'ninde eklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacıların alacağı tellaliye ücretinin 324.000,00TL ve bu miktara KDV eklenmesi ile 382.320,00TL olduğunu ve harici sözleşme yapılan 19/11/2016 tarihinde müvekkillerinin ücreti tahakkuk etmesine rağmen müvekkillerinin hak etmiş olduğu komisyon bedeli 324.000,00TL'nin müvekkillerine ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen komisyon bedelini ödemediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19/11/2016 tarihinden tahsil tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıların ayrı ayrı 191.160,00'ar TL olmak üzere toplam 382.320,00TL tellallık ücretinden doğan alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tellallık sözlemesinde davalıların imzasının bulunmadığını, müvekkillerinin sözleşmeye dayalı bir borcunun olduğunu iddia eden davacı yanın bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, husumet yönünden de davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hem şirket yetkilisi, hem de şirket müdürünün davalı gösterilmesi ve müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının olmadığını, usul ve yasaya aykırı olan davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Davalılar ile dava dışı ... .......Ltd. arasında akdedilen 10.11.2016 tarihli adi yazılı sözleşme, davacılar ile davalı ... arasında akdedilen 19.11.2016 tarihli adi yazılı sözleşme, davacıların, davalılara keşide ettiği 09.01.2017 tarihli ihtarname, tapu kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir.(TBK m. 520 vd.) Davacılar, emlakçılık görevini ifa ettiklerini, davalılar ile dava dışı ... .......Ltd. Şirketi arasında gerçekleşen benzin istasyonu satışına aracılık yaptıklarını, tarafların simsarlık (tellallık) sözleşmesi akdetmelerini sağladıklarını ileri sürmüş; davalılar ise, niza konusu edilen benzin istasyonu satışının doğru olduğunu, ancak davacıların satışa aracılık etmelerinin, aralarında simsarlık sözleşmesinin bulunmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

TBK'un 520/3 maddesinde. "Taşınmazlar konusunda simsarlık (tellallık) sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz" denmektedir. Davacılar taleplerine dayanak yaptıkları 10.11.2016 tarihli (simsarlık) sözleşmesi (dava dışı) satıcı ... ......Ltd. ile davacılar arasında akdedilmiştir. Dosyamızın davalıları bu sözleşmede taraf değildir. Davacıların dayandığı 2. sözleşme olan 19.11.2016 tarihli belge altında alıcı, satıcı ve simsar olarak davacıların imzası vardır.

Anılan sözleşmenin bir nüshasıda (fotokopi olarak) davalılarda mevcuttur. Davalılardaki nüshada davacıların (simsar olarak) isim ve imzaları yoktur.

Davalılar, bu sözleşmenin niza konusu edilen benzin istasyonunun satışı ile ilgili olarak satıcı olan ... ......Ltd. yetkilileri ile kendileri arasında düzenlendiğini, aslının satıcıda kaldığını, belgenin bir adet fotokopisinide kendilerinin aldığını, belge aslında davacıların (simsarların) isim ve imzaları yokken (muhtemelen) aralarındaki ilişkiye istinaden satıcıdan aldıkları belgeye sonradan ilave edildiğini savunmuşlardır.

Tellallık sözleşmesine dayanak yapılan 19.11.2016 tarihli belgedeki ifadeler, davacıların davalılara simsarlık hizmeti verdiğini ispatlar mahiyette görülmemesi karşısında bu belgeye sonradan ilave yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan, TBK'un 520. maddesi anlamında yazılı bir simsarlık sözleşmesinin bulunmadığının kabulü cihetine gidilmiştir.

Davacıların yemin deliline dayanması karşısında davalıya, davacıya simsarlık sözleşmesinden kaynaklı borcu olup olmadığı hususunda yemin eda etttirilmiş, neticesinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. e-tebligat e-tebligat e-tebligat e-tebligat

Başkan Üye Üye Katip · e-tebligat e-tebligat e-tebligat e-tebligat