Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/804 K.2019/41

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/804 Esas

KARAR NO : 2019/41

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 20/11/2018

KARAR TARİHİ: 22/01/2019

K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, bu satışa istinaden 26/03/2018 tarih 314 nolu 81.276,43 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ise davalı tarafça yasal süre içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

ayrıca müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine alacaklı olduğu başka faturalar nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yine davalı tarafça yapılan itiraz sonucu taraflarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 esas sayılı dosyasına kayden itirazın iptali davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin suyu şişeleyerek tüketiciye sunan bir ticari kuruluş olduğunu, suyun konulduğu pet şişe kapaklarını da davacı firmadan tedarik ettiğini, bu kapakların kullanıldığı ürünlerin yoğun olarak ihtal edildiği Almanya ve İngiltere müşterilerinden son zamanlarda ürünlerle alakalı olarak vakum hava kaçırma sorunu olduğu yönünde şikayetler alınması üzerine ayıbın neden kaynaklandığının tespiti amacıyla Hendek .... AHM nin ...

D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve davacıdan tedarik edilen kapakların yapısal farklılık göstermesi nedeniyle gizli ayıplı ürün olduğunun tespit edildiğini, uğranılan zararın 20/07/2018 tarih 1.738.692,24 TL bedelli hatalı ürün bedeli adı altında davacı şirkete fatura edilerek e-Fatura sistemi üzerinden gönderildiğini ancak davacı tarafça bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak faturayı kayıtlarına almayarak müvekkili şirketi borçlu gösterme çabasında olduğunu, iş bu faturanın cari hesaplardan mahsubu sonrasında müvekkilinin davacı şirkete borcu kalmamasına rağmen,

davacı tarafça cari hesapta yer alan faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin de süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Ankara Batı ATM nezdinde 2018/553 esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açılmış olup iş bu dava ile taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle usul ekonomisi açısından her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/01/2019 tarihli ön inceleme duruşması sırasındaki beyanında birleştirme talebini yinelemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının iş bu dosya ile aynı olduğu, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında ileri sürülen iddia ve savunmaların bu dosya ile benzer olduğu, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Aralarında bağlantı bulunan her iki davanında mahkememizde açılmış olması ve taraf vekillerinin birleştirme talebinde bulunması karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza