İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/873 K.2020/669

Ankara Batı

Esas2018/873Karar2020/669Tarih17 Aralık 2020Okuma3 dk · 511 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
17 Aralık 2020
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/873 Esas - 2020/669
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

511 kelime·3 dk okuma·17 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/873

KARAR NO : 2020/669

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

ALACAK (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2018

KARAR TARİHİ: 17/12/2020

K. YAZIM TARİHİ: 31/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ancak ortak olmasına rağmen genel kurularca belirlenen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple hakkında icra takibi başlatıldığını, hiç bir belge ye kanıt göstermeden borcunu ödemekten kaçındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek % 18 faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ortağı olduğunu, kooperatifin 30/04/2017 tarihinde yaptığı genel kurul tutanağının taklit imzalarla sahte olarak düzenlenip tescil ettirildiğini, bu konuda ... ve ... soruşturma numaralarıyla şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde... esas sayılı dosyasında genel kurul karar iptali davası açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Delillerin toplanmasını müteakip dava dosyası ve ekleriyle davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 19/11/2019 tarihli raporda özetle; dava tarihi itibarıyla davalının 2.407,36 TL'si aidat, 423,85 TL'si gecikme faizi olmak üzere toplam 2.831,21 TL borcunun bulunduğu, fakat 04/01/2019 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yaptığı belirtilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/10/2020 tarihli dilekçe ile, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile müvekkili kooperatifin dava tarihi itibariyle davalıdan 2.407,36 TL aidat ve 423,85 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 2.831,21TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça davanın açılmasından sonra ödeme yapıldığını, davanın açılmasında kusuru ile sebebiyet vermiş olan davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra davalı tarafından alacağın ödendiği, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, ancak dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 153,50 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 853,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2020

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/873, K. 2020/669, 17 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No : 2018/873
  6. Karar No : 2020/669
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı
  12. Dava
  13. Dava Tarihi : 08/12/2018
  14. Karar Tarihi: 17/12/2020
  15. K. Yazım Tarihi: 31/12/2020
  16. Gereği Düşünüldü
  17. Dava
  18. Cevap
  19. Gerekçe
  20. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/873
Karar No
2020/669
Tarih
17 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/874 K.2020/710
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/874 K.2020/822
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/875 K.2020/957
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/875 K.2020/762
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/876 K.2020/626
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/876 K.2020/665

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.