Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/905 K.2019/270

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; dava dışı .... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından müvekkili şirkete, davalı şirket tarafından basılmış ... seri nolu 20/09/2018 tarihli çekin verildiğini, müvekkili şirket tarafından çekin ödeme gününde bankaya ödenmesi için ibraz edildiğini ve banka tarafından çekin arkasına "Karşılıksız" şerhi düşülerek müvekkili şirkete çekin teslim edildiğini, karşılıksız işlemi yapılırken banka tarafından Çek Kanununun 3. maddesine göre ödemekle yükümlü olunan 2018 yılı için 1.600,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin ödemesinin yapılmadığını,

müvekkilinin çeki bir kere daha götürerek bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı sorumluluk bedelinin ödenmesi için talepte bulunduğunu ve talebin banka tarafından hukuka aykırı bir şekilde ve hukuken hiçbir mesnedi olmayan bir gerekçe ile reddedildiğini, bunun üzerine davalı banka hakkında Çek Kanunundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş olmasına karşın davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,

davalı banka tarafından gerek çek üzerinde gerekse de itiraz dilekçesinde belirtilen gerekçenin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, karşılıksız çıkan ve bu husus şerh edilmiş olan çek için bankanın çek yaprağı sorumluluk bedelini ödemesi gerektiğini beyan ederek, borçlu hakkında başlatılmış olan Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu/davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili banka ile ...... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 28/12/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme gereğince 5.000.000,00 TL ...'ye kredi verildiğini, müvekkili banka tarafından Beykoz ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 27/09/2018 tarihli banka alacaklarının ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankaya davacı tarafından sunulan 20/09/2018 vade tarihli çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili banka tarafından 1.600,00 TL olan çek yaprağı bedelinin ödemesinin yapılmadığını, çünkü müvekkili ile kredi sözleşmesi yapılan ...nin 06/09/2018 tarihinde konkordato ilan ettiğini, 3 aylık süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının sonuçları neticesinde işçi alacakları ve nafaka alacakları hariç olmak üzere daha önce başlatılmış takiplernin duracağını ve yeni takipler yapılamayacağını,

müvekkili bankanın bu çek yaprağı bedeli olan 1.600,00 TL 'yi davacıya ödediği takdirde konkordato ilan etmiş şirketten bu parayı tahsilinin mümkün olamayacağını, geçici mühlet kararı süresince ...'ye takip yapılamayacağından müvekkili bankanın zarara uğrayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; davacı çek hamilinin davalı bankaya ibraz ettiği ve karşılıksız olduğu anlaşılan çek nedeniyle bankanın sorumlu olduğu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla, 1.600,00 TL nin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı, konkordato talebi kapsamında kendisine mühlet kararı verilen dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen çekin davalı bankaya ibraz edildiği ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktarı, konkordato geçici mühlet kararı gerekçe gösterilerek, haksız olarak ödemediği iddia edilmiştir. Davalı ise geçici mühlet kararının sonuçları neticesinde işçi alacakları ve nafaka alacakları hariç olmak üzere daha önce başlatılmış takiplerin duracağını ve yeni takipler yapılamayacağını gerekçe göstererek davanın reddini istemiştir.

İstanbul Anadolu Asliye .... Ticaret Mahkemesi nin ... E, ... K sayılı 29/11/2018 tarihli ilamı ile dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş. hakkında geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Konkordato istemi kapsamında verilen geçici mühlet kararı ile dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş. lehine tedbirlere hükmedilmiş ve buna bağlı olarak hakkında başlatılan takiplerin durması ile yeni takip başlatılamayacak olmasının davalı bankanın mevzuat gereği ödemekle zorunlu olduğu miktarın ödenmesine engel olmayacağı, ayrıca davalı banka tarafından ödeme yapıldığı takdirde bu ödemenin daha sonra dava dışı şirketten istenebilecek olması ve hatta konkordato talebi reddedilmemiş olsaydı dahi konkordato kapsamında bu alacak değerlendirilebileceğinden, davalının sorumlu olduğu miktarı ödemesi gerektiği, banka ile dava dışı şirket arasındaki rücu ilişkisinin davacıyı bağlamadığı kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı