Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/94 K.2018/465

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı ... tarafından, davacı hakkında 05.03.2015 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının ... Mobilya'dan 7,500.-TL değerinde mobilya aldığını, ve 2,500.-TL'sini kredi kartıyla ödediğini, kalan 5,000.-TL için de senet düzenlendiğini, senet bedellerinin davacı, senet alacaklısı ...'ın ...

Bankası şubesinin ... numaralı hesabına her ay 500.-TL olarak düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının senet bedellerini düzenli olarak ödemesine rağmen ...

Mobilya yetkilisi ...'ın senetleri davacıya teslim etmediğini, davacı, ... ile aralarındaki arkadaşlık münasebetinden dolayı senetleri teslim alma konusunda ısrarcı olmadığını, ...'ın akabinde bu senetleri ... isimli şahsa ciro ettiğini, davacı hakkındaki haksız ve kötüniyetli icra takibinin kesinleşmesi neticesinde, davacının söz konusu icra takibindeki toplam borcunun 8.926,92.-TL'ye ulaştığını, söz konusu icra borcuna ilişkin olarak davacının maaşında Temmuz 2017 ve Ağustos 2017 tarihlerinde toplamda 1.222,96.-TL kesinti olduğunu, davacının,

davalının icra takibine konu ettiği senet bedellerini ödemiş olduğu için davacı hakkında yapılan işbu icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının davaya konu senet borcunun bulunmadığını, davalı tarafın 2012 tanzim tarihli senetleri yıllar sonra icra takibine konu etmesinin açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı

e-imza e-imza

halde ödediği 1.222,96 TL'nin istirdatına, kalan 7.703,96 TL 'lik miktar için davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 10 adet senedin iptaline, davalının kötüniyetli takip yapmış olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından icra takibine konu senetlere ilişkin ödeme yapıldığını iddia etmekte ise de müvekkilince icra takibine konu edilen senetlerin hiçbirinin üzerinde senet bedelinin ödendiğine ilişkin ibare yer almadığını, müvekkilinin takibe konu senetlerin dava dışı şahsa ödendiğini bilebilecek durumda olmayıp, iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık dava dışı diğer borçludan icra takibine konu senetleri aldığını ve bedelleri de vadesinde ödenmeyince icra takibi yaptığını, davacı borçlunun müvekkiline borccu olmadığı yönündeki beyanlarını kesinlikle kabul etmediklerini,

müvekkilinin dava ve icra takibine konu bono nedeniyle kendisinden önceki ciranta, lehtar ve keşideciden alacaklı olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin davacı borçludan takip dayanağı bono nedeniyle alacağı olduğunu, davacı borçlunun kötüniyetli olarak sırf takibi geciktirmek ve durdurma kararı ile de mal kaçırmak adına haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddine, borçlu davacının kötüniyetli ve haksız olarak işbu davayı ikame etmekle alacağın likit olması dikkate alınarak davacı borçlunun asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı alacaklı, davacı tarafından düzenlenen bonolar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu olan dava dışı ... adına davacı ... tarafından düzenlenen ve davalıya ciro edilen 10 adet bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve yapılan ödemelerin istirdadının gerekip gerekmediğine yöneliktir.

Senede karşı bedelsizlik/ ödeme iddiası, keşidecinin lehdara karşı ileri sürebileceği yazılı delille ispatı gereken şahsi defi niteliğindedir. Senedi ciro yoluyla alan davalının muvazaalı olarak ödenmiş senetleri aldığının ispat yükü de davacıya düşmektedir. Davacı tarafından, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığından mahkememizce davalı vekiline yemin teklif hakkı hatırlatılarak ihtar yapılmasına rağmen, bu delile başvurulmamıştır. Buna göre; davacı iddialarını ispatlayamadığından, davanın reddine, takip kapsamında alacağın tahsilinin gecikmesine neden olacak şekilde tedbir uygulanmadığından davalının tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza