Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/952 K.2019/506

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ; ... A.Ş.'nin ürünlerinin tarafınca satın alındığını ve teslimi için bu şirketin bayisi olan ... .... Tic. Ltd. Şti.'ne ...Bankasının 31/09/2018 tarih ve 75.000,00 TL bedelli ... numaralı çeki verdiğini, ancak bunun karşılığında kendisine hiçbir mal teslimi yapılmadığından lehtar ile aralarındaki satış işleminin tamamlanmamış olduğunu, üretici olan ...

A.Ş.'nin yaşanan olumsuzluğun geçici olduğunu ve ürünlerin gönderileceğini davalı şirkete bildirmesi üzerine çeklerin iptalini talep etmediğini ve ürünleri beklediğini, fakat hala ürünlerin teslim edilmediğini, davalı tarafa verdiği çekin ürün almak için ... A.Ş.'ne ciro edildiğini, ancak ardından ...

A.Ş.'nin davalıya ürün teslim etmediğini, aldığı çekleri ise üçüncü şahıslara ciro ettiğini, almadığı ürünlerin bedelini ödeme tehdidi altında kalmış olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, çekle ilgili icra takiplerinin durudulması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin bayisi olarak ... Sözleşmesine istinaden ... A.Ş.'nin ürünlerinin satışını yapan, sektöründe tanınmış firmalardan olduğunu, müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasında, mevcut çalışma sistemi sipariş verilmesi ödemenin yapılması veya ödemeye havi senedin ...

A.Ş.'ne teslimi ve bunun karşılığında ürünün belirlenen termine göre müvekkiline teslim edilmesi üzerine kurulu olduğunu, bu sistemin uzun süre aynı şekilde devam ettiğini, herhangi bir problem yaşanmadığını, ancak son dönemde teslimatların termine uygun olarak ifa edilmediğini ve sürekli ek süre verilerek veya siparişlerin aksine parça parça müvekkiline gönderildiğini, hali hazırda siparişi verilmiş ve teslimat için taraflarca belirlenen termine uyulmadığı gibi kararlaştırılan ek sürelerde de müvekkiline ürün teslimi yapılmadığını,

müvekkilinden çek alınmış olmasına rağmen kendisine hiçbir mal teslimi yapılmadığından ötürü müvekkilinin arasındaki satış işleminin tamamlanmadığını belirten ve tebliğini müteakip gün mesai bitimine kadar malların teslimini istediğini, teslimat gerçekleşmediği takdirde çek iadesi yapılmasını aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini içeren ihtarmene gönderdiğini, ...

A.Ş.'nin müvekkiline ürün teslim etmediği gibi anlaşmaya dayanarak verilen çekleri üçüncü şahıslara ciro ettiğini, müvekkilinin üstüne düşen sorumlulukları yerine getirmesine rağmen hiçbir ürün alamadığını, ürün karşılığı olarak davacı yandan almış olduğu çeki üreticiye teslim etmiş olan müvekkilinin üretici firmadan ürün alamadığı için davacı yana ürün teslimi sağlayarak satış işlemini tamamlayamadığını, üretici çekleri de iade etmediği için davacı yana çeklerin iadesini de gerçekleştiremediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, iki adet çekin iptali ve takibin durdurulması istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'ne ...Bankasının 30/09/2018 tarih ve 30.000,00 TL bedelli ... numaralı çekin ve 30/10/2018 tarih ve 35.000,00 TL bedelli ... numaralı çekin keşide edildiği, çeklerin davalı şirketçe de ihbar olunan şirkete mal karşılığı avans olarak verildiği, malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin iade edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının da davalıya borcunun bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Davalı vekili tarafından dava kabul edilmiş ve iddiaların gerçek olduğu beyan edilmiştir.

Dava konusu çek örneği incelendiğinde, keşidecinin davacı ..., lehtarın davalı şirket olduğu görülmüştür.

Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinden; 14/09/2018 tarihinden itibaren şirketin tek temsilci ve ilzama yetkili kişisinin davacı ... olduğu, davalı vekilinin tayini için davayı kabul yetkisinin bulunduğu vekaletnameyi temsilci olarak ... ın verdiği görülmüştür. Bu dava kapsamında, davalı şirketin temsilcisi ile şirket tüzel kişiliği arasında çıkar çatışması oluşması nedeniyle davalı yanın davayı kabul beyanı geçerli görülmemiş olup, davalı vekiline şirketin davada temsili için işlem yapması konusunda süre verilmiştir. Verilen kesin sürede davalı şirketin usulüne uygun olarak temsili sağlanmadığından davalı yanın kabul beyanına itibar edilmemiştir.

Bu durumda; dava konusu edilen çeklerin, davalı şirketin tek temsilcisi olan davacı tarafından keşide edildiği, çekin piyasaya davalı şirket tarafından sürüldüğü, davacının bu durumda menfi tespit talebinde hukuki yararının bulunmadığı zira talebin kabulü halinde dahi bu kararın dava dışı hamil ve cirantaları şamil olmayacağı, bu davadaki taleplerin, dava dışı ciranta ve hamile karşı davacının şahsi sorumluluğunun kaldırılması amacıyla yersiz olarak açıldığı kanaatiyle ve çekin ciro edildiği iddia edilen ihbar olunan şirketin davada taraf olmadığı dikkate alınarak,

davacının HMK 114/1-d,h ve TMK 2. maddeleri kapsamında iyiniyetli bulunmayan talebinin reddine, davalı vekilinin yetkilendirilmesi usule uygun olmadığından davalı yan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı