Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/957 K.2023/895

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/957 Esas

KARAR NO : 2023/895

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2018

KARAR TARİHİ: 12/09/2023

K. YAZIM TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;15.04.2008 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek uçurumdan takla atması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin bu kaza neticesi ile maluliyeti meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi olan ZMMS (trafik sigortası)’si bulunan ...

Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın sigortacısı olduğu, sigorta poliçesinde ... devrelerini kapsadığı ve kazanın bu dönemleri kapsar süre olan 15.04.2008 tarihinde meydana geldiği dolayısıyla kaza tarihi itibariyle poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu olduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine 20.12.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak başvuru tarihinden itibaren 15 iş günü içerisinde teminat bedelinin tümü ödenmediğinden davalı sigorta şirketinin 12.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,

bu trafik kazasıyla ilgili müvekkili aleyhinde 2008 yılında taksirle ölüme sebep olma iddiasıyla başlatılan soruşturma üzerine Keban Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07/05/2009 tarihli ... E. ... K. Sayılı karar ile müvekkilinin beraatine karar verildiğini, ... Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 08/06/2017 tarihli raporuna göre müvekkilinde sağ uyluğunda kaza sonrası rom kaybı uyluk atrofisi sebebiyle %4 engel oranı meydana geldiğini, bu sebeple kaza yapan aracın sigortacısı olan davalı ...

Sigorta A.Ş.’den şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, aracın ticari araç olması sebebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin bahsedilen trafik kazasından kaynaklı %4 maluliyeti nedeni ile öncelikle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 12.01.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ıslahı talebinin kabulü ile 710,08 TL geçici iş göremezlik alacağına temerrüt tarihinden (12/01/2018) itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesi ile özetle; davanın 6762 S.TTK.nun 1268.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, TCK uyarınca ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, bu itibarla zamanaşımına uğrayan davanın reddi gerektiğini, sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda oluşan zararın müvekkili tarafından karşılanması talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının 15.04.2008 tarihinde kazaya karışan müvekkili şirket nezdinde sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olduğunu, dava dilekçesinde davaya konu kazada sürücünün müteveffa ... olduğunu iddia etmişse de,

sigortalı araç sürücüsünün davacı ... olduğunun dosya kapsamı itibariyle sabit olduğunu, sürücü/işleten sıfatına haiz kendi kusurundan yararlanma yönündeki ...’ın hukuki mesnetten son derece uzak talebi ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olacağını, ... plakalı araç 04.01.2008 - 04.01.2009 vade tarihleri arasında,

müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup; bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçelerinin meblağ sigortası niteliğinde olmayıp, zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu tür poliçeler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp, bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminat altına alındığını, kusur durumlarının ve maluliyetin tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle asgari %25 indirim yapılması gerektiğini, işbu nedenlerle aleyhlerine tazminata hükmedilecek bile olsa, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebiyle asgari %25 indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı yanın davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığından,

müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere; aleyhe hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, Keban Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı dosyası, SGK kayıtları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporları, ... ATK raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/09/2019 tarih ve ... sayılı raporu ile özetle; davacının 15/04/2008 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alındığında vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 1 (bir)aysüresince iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 1(bir) ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/12/2019 tarih ve ... sayılı raporu ile özetle; davanın davaya konusu kaza nedeni ile; Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alındığında vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 1 (bir) ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 1 (bir) ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25/07/2022 tarih ... sayılı raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

... ATK 2. İhtisas Kurulunun 24/11/2022 tarih ... sayılı raporunda özetle; ...’ın 05/04/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 02/08/2023 tarihli raporu ile özetle. Davacı ...

15.04.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı ...'ın davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü mü olduğu, yoksa bu araçta yolcu olarak mı bulunduğunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere, geçici iş gücü kaybına uğradığı 1 aylık dönem için maddi zararı 710,08 TL olarak hesaplandığı, kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonet kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta A.Ş'ye 04.01.2008-04.01.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafından poliçe teminatınım ödenmesi konusunda 22.12.2017 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, ödeme yapılmadığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata talep gibi 12.01.2018 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi(sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı gideri) tazminat istemine ilişkindir.

15.04.2008 günü saat 12.00 sıralarında davalı sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... istikametinden ... ilçesi istikametine seyrederken geldiği olay mahallinde direksiyon hakimiyetini kaybedip istikametine göre yolun solunda bulunan uçurumdan 56m aşağıya takla atıp son konumunu alması neticesinde davaya konu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plaka sayılı araç sürücüsünün gündüz vakti meskun mahal dışı iki yönlü stabilize yolda sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrederken geldiği olay mahalli virajlı ve dik eğimli yol bölümünde yola gereken biçimde dikkatini vermesi,

kamyonetinin hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle geldiği olay yerinde sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybedip kamyoneti ile istikametine göre solundan yol dışı kalıp yolun solunda bulunan uçuruma yuvarlanması neticesinde dahil olduğu olayda kusurludur.... plaka sayılı araç sürücüsünün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

Dava dilekçesinde davanın kısmi dava mahiyetinde açıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ıslaha karşı süresinde zamanaşımı defi'nde bulunulduğu anlaşılmakta olup, öncelikle belirtilmelidir ki, zamanaşımı defi davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir.

Kararı) Yargı kararları ile öğretide kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. (Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt:II sayfa:1541 v.d) Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir.

Davaya konu Trafik kazası 5237 sayılı TCK'nin 85/1.maddesi kapsamında bir fiil niteliğindedir ve yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır.

Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımının dolduğu gözetilerek ıslah edilen miktar yönünden geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir. Sürekli maluliyeti de olmadığından kalıcı iş göremezlik tazminatının da reddine karar verilmiştir.

...

ATK 2. İhtisas Kurulunun 24/11/2022 tarih ... sayılı raporunda özetle; ...’ın 05/04/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği bu kapsamda alınan Maluliyet raporu doğrultusunda alınan ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu ile geçici iş gücü kaybına uğradığı 1 aylık dönem için maddi zararı 710,08 TL olduğu,

bu kapsamda 100,00 TL'nin 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeni ile reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı