Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/107 K.2019/479

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketçe...plaka sayılı araca 15.06.2013-15.06.2014 tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi yapıldığını, Ankara Yenimahalle AOÇ Başbakanlık Şantiyesi içerisinde seyir halinde iken, 23.10.2013 tarihinde şantiye içerisinde çalışmakta olan sürücü ... yönetimindeki ... tescil plakalı iş makinesinin sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araçta ekspertiz incelemesi neticesinde 5.068,02 TL hasar tespit edildiğini, bu bedeli 05.12.2013 tarihinde ödediklerini, bu bedelin tahsili için öncelikle davalıya bildirimde bulunduklarını,

sonrasında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası ile kusurlu davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini beyan ederek, davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ltd. Şti. vekili; öncelikle görev itirazları doğrultusunda davanın görev yönünden reddine, aksi halde husumet itirazları doğrultusunda husumetten reddine, davanın ... Ltd. Şti.'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası,03/03/2017 tarihli bilirkişi raporu, 07/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporu, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dava dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 21/02/2019 tarih ve 2018/1061 esas 2019/201 karar sayılı ilamı ile Ankara Batı .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamının kaldırılmasına dair verilen karar ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasında 5.068,02 TL asıl alacak, 538,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.606,62 TL nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 24.02.2015 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

23/10/2013 tarihinde, Ankara Yenimahalle AOÇ Başbakanlık Şantiyesi içerisinde çalışmakta olan sürücü davalı ... yönetimindeki davalıya ait ... tescil plakalı iş makinesinin, davacı yan nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı...plakalı araca çarpması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından, kasko poliçesi kapsamında hasar bedelinin zarar gören sigortalısına ödenmesi nedeniyle, sigortalısına halef olarak davalı araç işleten ve sürücüden istemde bulunulmuştur.

Kusur tespiti ile sorumluluğun belirlenmesi ve hasar bedeli hesabı için alınan bilirkişi 03/03/2017 tarihli asıl ve 07/11/2017 tarihli ek raporlarında; davacının kasko poliçesini düzenlediği...plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalıya ait olan iş makinesinin kullanıcısı diğer davalının, şantiye içi yolda arka tarafı kontrol etmeksizin geri manevrası sırasında korna ve sellektör yapan aracı görmemesi nedeniyle manevraları düzenleyen genel şartlara aykırı davranışları sonucu kaza meydana geldiğinden, tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalanan araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 5225,37 TL olduğu, davacı tarafından 5.068,02 TL ödeme yapıldığından bu miktarın istenebileceği kanaati bildirilmiştir.

Araç işleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı,ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir.

Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür(Yargıtay 17. HD nin2014/20050 E,2017/2611K sayılı ilamı). Somut olayda davalı araç işleten tarafından, kazaya neden olan iş makinesinin dava dışı ...

İnşaat ...Ltd şti ne teslim edildiği ve bu şirket tarafından kullanıldığı savunulmuşsa da. 09/05/2019 tarihli duruşmada verilen kesin süre içinde işleten sıfatının değişmiş olduğuna ve dava dışı şirketin uzun süreli (1 yıldan fazla) kullanımına dair bir delil sunulmadığından bu savunmalara itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yukarıdaki açıklamalara göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç işletenin iş makinesini kullanan davalı operatörün tam kusurlu olduğu ve araç işleten ile operatörün yukarıda anılan yasal düzenleme gereği zarardan müşterek ve müteselsinlen sorumlu olduğu, davacının, sigortalısına halef olarak hasar bedelini istemekte haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı