Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/109 K.2019/798

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait ... mağazasından iki ayrı tarihte biri 8.000,00TL değerinde alüminyum korkuluk, diğeri 7.705TL değerinde alüminyum cam olmak üzere mal alımında bulunduğunu, fakat fatura örnekleri icra takip dosyasında ve iş bu dilekçenin ekinde sunulu satım işlemi kapsamında davalının haerhangi bir ödeme yapmadığnıı, bu kapsamda Ankara Batı İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı icra takibi başlandığını, davalının aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini,

ilgili karar neticesinde zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurunun yapıldığnı, davalı şirket yetkilisinin arabuluculuk görüşmesine katılmaması sonucu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak müspet sonuç alınamadığını, yetki ve borca karşı yapılan itirazların yerinde olmadığını kanıtlayan deliller ve mahkemenin takdir edeceği başkaca delillerle birlikte talep kısmında belirtilen taleplerinin kabulüne karar verilmesini,davaya konu icra takibinin devamına karar verilmesini, dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

vekalet ücreti ile dava masraflarının da karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde ödenmediğini iddia ettiği borcun, müvekkilinin iş ilişkisinde olduğu taşeron firma sahipleri ... ve ... tarafnıdan ödendiğini, ... ve ... tarafından davacıya araç devrinin gerçekleştirildiğini, hatta davacının borcun bu şekilde kapatılmasının işine daha çok yarayacağını beyan ettiğini, araç devri ile söz konusu borcun kapanacağına dair beyanda bulunan davacının kendisi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacının talebini iyiniyetle kabul ettiğini, davacının söz konusu davayı açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

sonuç olarak davacının müvekkili hakkında başlatmış olduğu takibin kötü niyetli olduğunu, davacının tahsil ettiği borcun ikinci defa ödenmesini sağlamaya çalıştınğı, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen borcun tahsilinin sağlandığını, müvekkilinin iş ilişkisi içerisinde bulunduğu taşeron firma tarafından araç devrinin yapıldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafı üzerine bırakılmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, davalının 2016 yılına ait BA formları, 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.09.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili 17/12/2019 tarihli celsede alınan beyanında, dava konusu alacağı haricen tahsil ettiklerini, davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup; davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 17/12/2019 tarihli celsede alınan beyanında, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza