Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/168 K.2019/615

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı diğer takip borçlusu şirket arasında 19/10/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankanın sözleşme kapsamındaki alacağının ödenmemesi üzerine davalı takip borçlusu kefile 02/04/2018 keşide tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı takip borçlusu kefil hakkında Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında bu kez borcun tamamına ve yetkiye haksız yere itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere irca inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalı ve dava dışı borçludan alacaklı olduğu iddiasıyla 60.599,56 TL asıl alacak, 863,77 TL işlemiş faiz, 43,18 TL faiz gider vergisi, 556,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 62.063,44 TL nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20/11/2018 tarihinde tebliğ edilmeden önce borçlu tarafından 13.11.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı borçlu tarafından, icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse de; yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı kanaatiyle itiraz yerinde görülmemiş yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı borçlu ... Ltd Şti arasında, davalının kefil olarak yer aldığı, 19/10/2015 tarihli ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup; davacının kefil olduğu miktar 350.000,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Davacı banka tarafından, muaccel olduğu halde ödenmeyen borç miktarı hesaplanmış ve tahsili talep edilmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemekle birlikte, icra takibine itirazında borcu kabul etmediğini açıklamış, başka savunmada bulunmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kredi sözleşmesi gereği ödenmeyen alacak miktarı hesaplanmış, 60.598,54TL asıl alacak, 863,77TL temerrüt faizi, 43,18TL gider vergisi ve 556,93TL masraf olmak üzere toplam 62.062,42TL alacak bulunduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davalının, dava dışı ... Ltd Şti ile davacı banka tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atmış olduğu, sorumluluğu ile ilgili olarak düzenlenen maddeleri müzakere ederek imzaladığının anlaşıldığı, sözleşme şartlarını, borçlu ile birlikte 35.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde kabul ettiği, bu kapsamda, ödenmeyen muaccel olmuş miktarlardan sorumlu olduğu, sözleşmedeki hükümler kapsamında davalı bankanın 60.598,54TL asıl alacak, 863,77TL temerrüt faizi, 43,18TL gider vergisi ve 556,93TL masraf olmak üzere toplam 62.062,42TL alacağının bulunduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim