Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/281 K.2022/178

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2019/281

KARAR NO : 2022/178

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI-KARŞI DAVALI

VEKİLİ

DAVALI-KARŞI

DAVACILAR : 1-

2- 3- a- b- c- d- 4- a- b- c- d- e- f-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil-Ceza-i Şart, Alacak (Karşı dava)

DAVA TARİHİ

28/05/2007- 19/06/2007 (Karşı dava) BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

2- 3- a- b- c- d- 4- a- b- c- d- e- f-

VEKİLİ

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 25/01/2008

KARAR TARİHİ: 23/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ve dava dışı ... (yüklenici) ile davalı arsa sahipleri (işveren) arasında Ankara .... Noterliğinin 02.03.1999 gün ve ... yevmiye e-imza e-imza e-imza e-imza

numarası ile akdolunan sözleşme gereğince, davalılar adına kayıtlı taşınmazın üzerine bina yapılması ve sözleşmenin 15. maddesi gereğince yanlar arasında taksimi için mutabakat sağlandığını, davacı kooperatif ile dava dışı kooperatifin arasında imzalanan 01.07.1999 tarihli protokole göre, ...ada ... parselin davacı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı kooperatifin sözleşme gereği üzerine düşen görevi yerine getirerek,

davalı arsa sahiplerine verilmesi gereken ... bloğun yapı kullanma izin belgesini 27.09.2002 tarihinde aldığını, davalıların ise kendilerine düşen blokları yaklaşık 5 yıldır kiraya vererek gelir elde ettiğini, ancak yapılan ihtarlara, eserin tamamen bitirilmiş olmasına ve sözleşmenin 16. maddesine rağmen hiçbir tapu devri yapmadıklarını, eseri teslim almaya yanaşmadıklarını, davacı kooperatifin sözleşme dışı bazı imalatları da yaptığını, tüm uyarılara rağmen tapu devri gerçekleşmediği için son kez Sincan ....

Noterliğinin 20.12.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak devrin yine gerçekleştirilmemiş olduğunu belirterek; sözleşme dışı imalatları talep etme hakkı saklı tutatarak, kat karşılığı eser sözleşmesi gereği devredilmesi gereken tapuların verilmemesinden dolayı imarın ... ada ... parselinde tapuya kayıtlı taşınmazın, davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/KARŞI DAVA :Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, dava konusu alacağın davacı kooperatif ile ... arasında iştirakli olduğunu, bu nedenle TMK'un 701. maddesi ve HUMK 38. maddesi gereğince davanın reddinin gerektiğini, sözleşme konusu ... ada ... parsel üzerindeki inşaat halen bitirilmediği gibi oturma izninin de alınmadığını, kat irtifakının kurdurulmadığını, önceki müteahhit ...' ye ödenmesi gereken borçların ödenmediğini, bütünü tamamlanmamış bir eserin teslim ve tesellümünden söz edilemeyeceğini, bu nedenle zamansız açılan davanın reddinin gerektiğini,

yapılmış olan imalatların sözleşme eki teknik şartnameye uygun yapılmadığını, ... ada ... parsel üzerindeki bağımsız bölümlerle ilgili oturma müsaadesi alınmış ise de yapılmış olan imalatların kabul edilemeyecek derecede ayıplı ve noksan olduğunu, bu nedenle işin tesliminden söz edilemeyeceğini, eksik ve ayıpların giderilmesi konusunda yükleniciye defalarca ihtarda bulunulmasına rağmen hiçbir zaman ayıplı imalatların düzeltilmesi yoluna gidilmediğini, işi ucuza tamamlamak maksadıyla birinci sınıf işçilik ve malzemeden taviz verildiğini, noksan ve ayıplı olarak yapılmış olan imalatlardan dolayı müteahhidin ağır kusurlu olduğunu,

bedel talep edemeyeceğini, BK 360/2 maddesi gereğince ayıplı imalatları sözleşmedeki teknik şartnameye uygun hale getirmek ve eksik imalatları tamamlamak zorunda olduğunu, davacının tescil isteyebilmesi için, sözleşme konusu işleri ayıpsız ve eksiksiz teslim etmesi ile bu güne kadar tahakkuk etmiş olan gecikme cezaları ve işlemiş faizini, arsa sahipleri tarafından ödenmiş olan emlak vergileri ile faizini, bağımsız bölümlerin oturabilirliğini sağlamak için yapmış oldukları harcama ve bunların faizlerini, varsa nefaset farkı alacaklarını ödemesinin zorunlu olduğunu, bu alacaklar ödenmediği için ödemezlik definde bulunduklarını,

bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse bile, davacının arsa sahiplerinden sadece bağımsız bölüm tapularının verilmesini isteyebileceğini, kat irtifakı kurma borcu yerine getirilmediği için tapuların verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmenin 16/d maddesinde yazılı borcu ödemeden işin tamamına ait olan arsa tapusunun verilmesini isteyemeyeceğini, bu nedenle dahi davanın reddinin gerektiğini beyan ederek ana davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı dava yönünden de;

taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davaya konu arsalarda kat irtifakı kurdurmak yükümlülüğünde bulunan davacının bu yükümlülüğü süresinde yerine getirmeyerek 16/10/1999 tarihinde temerrüde düştüğünü ve dava tarihine kadar bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, işi 1080 takvim günü içinde ve halen bitirmemiş olmasıyla da temerrüde düşmüş olduğunu, sözleşmenin 7. maddesine göre her takvim günü için 1000-Dolar gecikme cezası ödenmesi gerektiğini, dava tarihine kadar toplam 2.777.000 Dolar tahakkuk etmiş

e-imza e-imza e-imza e-imza

gecikme cezası oluştuğunu, sözleşmenin 10. maddesine göre, emlak vergilerinin iş bitim tarihine kadar davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, ... ada ... parsel sayılı arsaya ait 2003, 2004, 2005, 2006 yıllarına ait ve 2007 yılı 1. taksitten oluşan emlak vergi borcunun işin bittiği iddiasıyla ödenmediğini, bu vergi ve cezalarının davalı tarafından ödendiğini, bu sebeple davacının borçlu durumda olduğunu, yapılan imalatların sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun yapılmadığını, bu nedenle arsa pahiplerinin eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı harcama yapmak zorunda kaldıklarını,

imalatların sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun yapılmaması nedeniyle nefaset farkı alacağı oluştuğunun evvelce tespit edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; fazlaya ilişkin hakları da saklı tutularak,

birikmiş gecikme cezası alacağına (ceza-i şart alacağı) mahsuben 750.000-USD alacağın ödeme tarihindeki Türk Parası karşılığının tahsiline karar verilmesini, ayrıca noksan va ayıplı imalatlardan dolayı yapılan harcamalara mahsuben 50.000-TL'nin hüküm altına alınmasını, nefaset farkı alacaklarına mahsuben 45.500-TL'nin yararlarına karara bağlanmasını, ödedikleri emlak vergisi ve cezasına mahsubende 25.000-TL nin hüküm altına alınmasını, bu miktarlara vade tarihinden itibaren avans faizi yürürütülmesini talep etmiştir.

Davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ...ve ... aleyhine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın 26.01.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Ankara ....Noterliği'nin 02/03/1999 tarih ... Y nosu ile "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" düzenlendiğini, müvekkili kooperatifin teknik şartnamede belirtilen tüm işleri ve bunlar dışında sözleşmede gösterilmeyen bazı imalatlar yaptığını beyan ederek sözleşme dışı yapılan işler bedeli olarak şimdilik 100.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

...E., sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine bağlı olarak ana davada, tapu iptal ve tescil; karşılık davada ve birleşen davada ise tazminat ve alacak istemlerine havidir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı/karşı davalı ... yetkililerinin ve davalı/karşı davacılar vekili mahkememize sunmuş oldukları 04/02/2022 tarihli ortak imzalı dilekçelerinde özetle; davanın tüm taraflarının davalarından feragat etmeleri nedeniyle, asıl, birleşen ve karşılık davanın reddine karar verilmesini, talep edilmediğinden masrafların taraflar üzerinde bırakılmasını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davacı kooperatif yetkililerinin hukuk ön büro tarafından kimlik tespitinin yapıldığı ve davalılar/karşı davacılar vekilinin vekaletnamede feragate yetkilerinin olduğu görülmüştür.

Asıl ve birleşen davada davacının, asıl davada karşı davacının netice-i taleplerinden feragat ettikleri görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle asıl dava, karşı dava ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza