Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/326 K.2021/210

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/326 Esas

KARAR NO : 2021/210

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

**** ****

MEMURLARI : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 03/07/2019

KARAR TARİHİ: 01/04/2021

K.YAZIM TARİHİ:20/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinin ... ada 1 parsel üzerinde 152 konutluk bir arsaya sahip olduğunu, bu arsa üzerinde inşaat yapmaya başladığını ve arsa üzerindeki inşaatları ortaklarına tahsis için çalışmalara başladığını, bir kısım ortaklarını genel kurullarda kararlaştırılan aidatları ödemesi koşulu ile ortak ettiğini, bir kısmını ise belirli bir konuda belirli para ödemesi koşulu ile genel kuruldan aldığı karar doğrultusunda ortak ettiğini, buna göre bu taşınmazdaki D Blok 22 nolu bağımsız bölümün belirli bir bedelle davacıya tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, genel giderler,

alt yapı giderleri gibi vs yükümlülüklerini de tamamen yerine getirdiğini, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile belirlendiğini, bir kısım ortakların konutlarını teslim alıp ikamet etmeye veya kiraya vermeye başladıklarını, kooperatifin ortaklarına tahsis ettiği konutların yarısından fazlasının ferdi tapularının verdiğini, ancak davacıya tahsis edilen konusun ise halen teslim ve devir etmediğini, tapusunu vermediği ortaklardan tapularının devri için genel kurulda kararlaştırılmayan davacıyı bağlamayan yüksek paralar istediğini,

kooperatifin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, tapuların kooperatif adına olması nedeni ile kayıtlar üzerine iflas şerhi konduğunu, iflasın hukuki sonuçlarının iflasın açılma anında doğacağını, iflasın açıldığı andan önce bu taşınmazın davacıya tahsis edildiğini, artık hakkın davacıya geçtiğini, ...

Ada 1 Parselde kayıtlı D Blok 22 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, tescil talebi uygun görülmezse konut bedelinin tazmini ile yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müflis kooperatifin aktif üyesi olup bu konuda herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, davacının müflis kooperatifte aktif üye olduğu için iflas tasfiye süreci devam ederken, üyeliği nedeniyle kooperatife ödemiş olduğu bedeli istemesinin yasal düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre mümkün olmadığını, benzer taleple iflas masasına alacak başvurusunda bulunmuş olan kooperatif üyelerinin alacak başvurularının aktif üye olmaları nedeniyle reddedildiğini,

akabinde mahkememizde açılan kayıt kabul davalarının da aktif üyelik nedeniyle reddedildiğini ve mahkememizce verilen ret kararı istinaf incelemesinden de geçerek sonuçta mahkemenizce verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğunu, aktif olarak üyeliği devam eden kooperatif ortağının üyeliği nedeniyle ödemiş olduğu bedeli iflas masasından isteyemeyeceğini, aynı dayanaklarla tapu iptal ve tescil istemesinin de yasal olarak mümkün olmadığını, davacı tarafın müflis kooperatifin ortağı yani aktif olan bir üyesi olduğu için müflisten alacaklı olanlara karşı da yasal olarak sorumluluğunun devam ettiğini,

izah edilen nedenlerle ve resen göz önüne alınacak nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2017/450 esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatifin iflasına karar veren mahkememizin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası, tapu kayıtları, kooperatif kayıtları, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti 09/11/2020 tarihli raporları ile özetle; peşin ortak olan davacının, 2012 yılından sonra gerçekleşmiş çevre gideri, altyapı bedeli ve genel yönetim giderinin kendisinden talep edilerek KK.’nun 23. maddesinde değinilen eşitlik ilkesine uygun işlem yapılması gerektiği, dava konusu taşınmazın değerine etki eden diğer tüm faktörler dikkate alındığında dava tarihi(03/07/2019) itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 395.000,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahisle tapu iptali tescil olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; 28/02/2008 gün ve 206 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı kooperatifin peşin paralı ortağı ...'a (297) ait ... Ada 1 Parsel üzerindeki D blok güneydoğu cephe 5. Kat 22 numaralı konuta bağlı kooperatif hissesini devir yoluyla aldığı ve hissenin yeni numarası da 439 olduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kooperatife ait (2011,2012,2013,3014,2015 ve 2016 yılları) 28/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında, daire fiyatları için eksik ödemeler, iskan ve tapu işlemleri, yükleniciye hakediş ödemesi, ruhsat, belediye iş ve işlemleri, yapı denetim hizmetleri, ada içi altyapı ve çevre düzeni, SGK ve vergi borcu güvenlik, blokların aynı seviyeye getirilmesi vb. İşlerinde kullanılmak üzere daire başı 70.000,00 TL tutarındaki ödemenin iflas masasına yatırılması istenilmiştir fakat davacı peşin ödemeli ortam olması sebebiyle bu bedellerin tamamını karşılaması gerekmediği kanaati oluşmuştur.

Peşin ortak olan davacının 2012 yılından sonra gerçekleşmiş çevre gideri, altyapı bedeli ve genel yönetim giderinin de kendisinden talep edilebileceği bilirkişi raporunda Kooperatifler Kanunu 23. Maddesine atıf yapılarak bildirilmişse de Yargıtay 23.HD 2016/6372 esas, 2016/391 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; peşin bedelli ortaktan aidat talep edilemeyeceği, aidat borcu dışında çevre düzenlemesi, tapu gideri, genel giderler ve alt yapı gideri borcu olan ortaklara tapu vermekten kaçınılamayacağı, böyle bir durumda peşin ödemeli ortağa tapusu verildikten sonra bu alacakların tahsili yoluna gidilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

(Kooperatifler Hukuku, Coşkun Mahmut, Seçkin Yayınları, 1.Bası, syf 140-141)

Açıklanan gerekçeler, yargı içtihatları ve doktrin görüşleri doğrultusunda davacının terditli olarak açtığı davasında ilk talebi olan tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍