Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/327 K.2020/262

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/327

KARAR NO : 2020/262

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 10/01/2012

KARAR TARİHİ: 01/07/2020

K.YAZIM TARİHİ: 06/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı arasında ... ilçesi, ... ada, ... nolu parsel üzeride yapılacak olan A, B blok inşaatı ile ilgili Ankara ....

Noterliğinde 24/04/2007 tarih ... nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yüklenici olarak ilgili resmi kurumlardan inşaat ruhsatını alarak B bloğun inşaatına başladığını, ancak sözleşmenin Ankara ...

Noterliğinin 13/04/2010 tarih ... nolu sözleşmesi ile feshedildiğini, fesih sonrasında fesih sonrasında taraflar bir araya gelerek protokol düzenlediklerini, davalının müvekkilince yapılan imalatların ve belediyeye ödenen harçları kabul ettiğini ve geri ödemenin bu parselde yapılacak iki adet dairenin müvekkiline devri şeklinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak aradan geçen süreye rağmen ilgili dairelerin devrinin yapılmadığını,

davalının edimlerini yerine getirmediğini beyan ederek müvekkilince yapılan imalat bedellerinin ve belediyeye ödenen harçların tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13/05/2007 tarihinde feshedildiğini, fesih koşulları için de 14/05/2010, 19/05/2010 ve 20/05/2010 tarihli protokoller düzenlendiğini,../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...davacının A blok inşaatına hiç başlamadığının ve B blok inşaatının da %8 oranında tamamlandığının tespit edildiğini, 14/05/2010 ve 20/05/2010 tarihli protokoller kapsamında tarafların birbirlerinden olan alacaklarının hesap edilerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında bulunan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ilçesi, ... ada .. parsel üzerine yapılacak E Blok ile ilgili 30/07/2007 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden yüklenici olan müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek sözleşmede yazılı bağımsız bölümlerin tapusunu istemeye hak kazandığını, sözleşme uyarınca 8 ve 12 nolu bağımsız bölüm dışındaki tüm bağımsız bölümlerin davacı kooperatif üyeleri üzerine devrinin yapıldığını, müvekkili kooperatif tarafından taşınmazın bitirildiğini,

ancak davalıların davacı müvekkilinin iskandan sonra üzerine düşen iki daireyi müvekkiline vermediğin ve iskanını alınmaması için her türlü yola başvurduklarını beyan ederek ... ilçesi ... ada ... parsel üzerine yapılacak E blok 8 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, şayet üçüncü kişilere satılmış ise rayiç değerinin tespit edilerek şimdilik 50.000TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Anılan dosyaya cevap dilekçesi sunan davalılar vekili SS. ... KYK aleyhinde karşı dava açmıştır. Anılan cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin işi öngörülen sürede bitirmediğini, hissesine düşen 8 nolu bağımsız bölümün satışını verdiklerini sadece 12 nolu bağımsız bölümün kaldığını, bu daireyi de teminat dairesi olarak henüz devretmediklerini beyan ederek asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği savurnulmuş, karşılık davada da;

taraflar arasında ... ilçesinde kain ... ada 1 parsel ve ... ada 1 parseller üzerine bağımsız bölüm yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, davalının üsüresinde inşaatları bitiremediğini, bu durum karşısında tarafların bir araya gelmerek üç adet protokol düzenlediklerini, bu pprotokoller uyarınca müvekkiline gecikme tazminatı (kira) ödenmesinin kararlaştırıldığını, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000-TL kira tazminatının ticari faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren hüküm altına alınmasını talep etlmiştir.

Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ...E sayılı dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde mahkememizin ...E sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmiş, dava dosyası mahkememize gönderildiğinden yargılamaya birlikte devam olunmuştur.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen 05/06/2006 tarihli sözleşme, 05/06/2006 tarihli ikinci sözleşme, Ankara ....noterliğinin 24/05/2007 tarih ... nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi, Ankara ... Noterliğinin 13/05/2010 tarih ... nolu fesih namesi, 19/04/2010, 14/05/2010 ve 20/05/2010 tarihli protokoller, belediye yazı cevapları, iskan ruhsatı, ... ....SHM'nin ... D.İş sayılı dosyası, ... ....

AHM in ...D.İş sayılı dosyası, 19/09/2012 tarihli eksik harç ikmali dilekçesi ve harç makbuzu, 10/03/2014 tarihli (birleşen dosyadaki karşılık davacıların) ISLAH dilekçesi, 11/03/2014 tarihli (ana davaya ilişkin) ISLAH dilekçesi, feri müdahale dilekçesi, mahallinde yapılan keşif, 24.06.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 19.11.2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 15.12.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 27.02.2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, ana davada; yapılan imalat bedellerinin tahsili, birleşen davada; eser (inşaat) sözleşmesine istinaden yükleniciye düşen son iki dairenin tapusunun devri ile bu dosyadaki karşılık davada gecikme (kira) tazminatının tahsili istemine ilişkindir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 24.04.2014 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile. "Ana davanın konusu olarak ... ilçesinde kain ... ada 1 numaralı parsel üzerine A ve B bloklar şeklinde bağımsız bölümler yapılması hususunda taraflar arasında Ankara .... Noterliği'nde 24/05/2007 T., ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmede davacı/kooperatif yüklenici, davalı ise arsa malikidir.

Taraflar daha sonra bir araya gelerek Ankara ... Noterliği'nde düzenledikleri 13/05/2010 tarihli fesihname başlıklı sözleşme ile bu anlaşmayı sonlandırmışlardır.

Yüklenici ile arsa maliki bir araya gelerek düzenledikleri 19/04/2010, 14/05/2010 ve 20/05/2010 tarihli protokol başlıklı adi yazılı sözleşmeler ile fesih sonucunda tarafların hak ve yükümlülüklerini belirlemişlerdir. ... ilçesinde kain ... ada 1 nolu parsel üzerinde yapılan B blok inşaatına ilişkin hak ve yükümlülüklerinin bu çerçevede çözülmesi gerekmektedir.

Birleşen davanın konusu olarak ... ilçesinde kain ... ada 1 parsel üzerindeki E bloğun yapılması hususunda 30/07/3007 tarihli adi yazılı "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmede de, davacı kooperatif yüklenici, davalılar ise arsa malikidir. Yüklenici bu sözleşmeye bağlı edimlerinin tamamını yerine getirdiğini ileri sürerek sözleşmede yazılı olan iki adet bağımsız bölümün tapusunun devrini istemekte, karşılık davada arsa malikleri ise, yüklenicinin edimini ifada geciktiğini ileri sürerek yukarıda anılan protokoller çerçevesinde kararlaştırılan gecikme tazminatını istemektedir.

Bildirilen deliller toplanmış, tarafların yaptıkları tespite ilişkin dosyalar getirilmiş ve mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi kurulundan bir adet ana ve bir adette ek rapor alınmıştır.

Ana dava yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında ... ilçesinde kain ... ada 1 parsel üzerindeki A ve B blok inşaatının yapılması hususunda noterde sözleşme akdedilmiştir. Davacı yüklenici olarak B blok inşaatın yapılmasına başlamış, taraflarında kabulünde olduğu üzere %8 oranında imalat yaptıktan sonra inşaata devam etmemiştir. Sözleşmede 13/05/2010 tarihli fesihname ile karşılıklı olarak sonlandırılmıştır.

Davacı, burada yüklenici olarak yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep etmektedir. Istem sözleşmenin feshinden sonra taraflarca akdedilen protokol başlıklı sözleşme hükümlerine istinaden yüklenicinin yaptığı imalat bedellerinin tahsiline dairdir. Taraflar arasında akdedilen protokoller uyarınca yapılan hesaplamada, yapılan imalat bedelinin 102.245,45-TL ettiği belirlenmiştir.

19/04/2010 tarihli protokol uyarınca % 5 indirim yapıldığında davacının 97.133,18-TL isteyebileceği anlaşılmaktadır. Bu miktardan 10/02/2010 tarihli 34.626-TL kooperatif tahsilatının düşümünden sonra (protokol başlıklı sözleşmelere istinaden) davacının/yüklenicinin 62.507,18-TL yi isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Davacının ikinci kalem istemi olan nizalı inşaatın yapımı için ödemiş olduğu 12 kalem ödeme toplamınında 62.958,06-TL ettiği belirlenmiştir.

Burada davacı isteminin 61.857,46-TL olması gözetilerek taleple bağlı kalınmıştır. Anılan miktarında protokol gereği davacı yüklenici ye ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda davacı (62.507,18+61.857,46-TL): toplam: 124.364,64-TL yi isteyebilecektir. Bu miktar yararına hüküm altına alınmıştır.

Ana dosyanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000-TL dava konusu edilmiştir. Anılan miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı yargılama sırasında 17/05/2012 tarihli oturumda verilen karar gereği olarak belediye ye yaptığı toplam ödemenin 61.857,46-TL olduğunu 13/09/2012 tarihli dilekçesi ile bildirmiş, bu miktara ilişkin delillerini sunmuş, harçları da ikmal etmiştir. Yararına hüküm altına alınan bu miktara da 13/09/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Bilirkişinin raporu sunumundan sonra davacı 11/03/2014 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak 130.000-TL ye çıkartmıştır. Bu durumda davacının kabul edilen bakiye 42.507,18-TL alacağına da bu tarihten itibaren faiz yürütülmüştür.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Birleşen dosyadaki davacı talebinin değerlendirilmesinde; bu davanın konusu olan ... ilçesinde kain ... ada 1 parsel üzerindeki E bloktaki inşaat 30/07/2007 tarihli sözleşmeye istinaden, sözleşmede belirtilen surette ikmal edilmiş, mal sahibine düşen taşınmazların sözleşmeye uygun surette iskanı da alınarak gecikmelide olsa arsa maliklerine teslim edilmiştir. Dava konusu edilen 8 ve 12 nolu parseller sözleşme uyarınca yükleniciye düşen taşınmazlardandır.

Sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle tapu devri açısından geçersizliğini ileri sürmek, sözleşmenin hükümlerinin taraflarca büyük oranda yerine getirilmiş olması karşısında hakkaniyete uygun değildir. Davacı niza konusu edilen 8 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapusunu istemeye hak kazanmıştır. 30/07/2007 tarihli sözleşmede yükleniciye düşen taşınmazların kademeli olarak tapusunun verileceği açıklanmıştır.

En son iskan alındıktan sonra son iki adet bağımsız bölümün tapusu devredilecektir. 8 nolu bağımsız bölümün tapusu, yüklenicinin talebi üzerine daha önceden dava dışı üçüncü şahısa devredilmiştir. Anılan taşınmaza yönelik dava reddedilmiştir. Bu durumda sözleşmeye bağlı olarak yüklenicinin talep edebileceği ve tapusu kendisine verilmeyen sadece 12 nolu bağımsız bölüm kalmıştır.

Anılan taşınmaz yönünden açılan davanın kabbulüne ve tapusunun davacı adına tesciline karar verilmiştir. Nizalı 12 nolu bağımsız bölüm davalı ... adına kayıtlı olduğundan, bu davalıya yöneltilen davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosyadaki karşılık davadaki taleplerin incelenmesinde; davacının sözleşmeye bağlı yükümlülüklerini yerine getirmede geciktiği ve kusurlu bulunduğu, taraflar arasında akdedilen protokol başlıklı belgelerde anılan gecikmeler dolayısı ile yüklenicinin ödemesi gereken gecikme tazminatının nasıl hesaplandığınında açıklandığı anlaşılmakla, bu doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp istenebilecek tazminatlar belirlenmiştir,. Buna göre yüklenici kooperatifin toplamda 379.320-Tl kira tazminatı ödemekle yükümlü olduğu belirlenmiş, karşılık davadaki gecike (kira) tazminatı istemi bu miktar üzerinden ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabul edilmiştir.

Birleşen dosyadaki karşılık davada talep, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000-TL olarak gösterilmiş, anılan miktara karşılık dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş, karşılık davacı 10/03/2014 tarihli dilekçesi ile de talebini ıslah ederek artırmıştır. Artırılan 369.320-TL lik miktara da 10/03/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; "dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Asıl davada, imalat bedeli yönünden alınan bilirkişi raporunda, dava açılmadan önce 16.04.2009 tarihinde yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda belirlenen oran ve işler dikkate alınarak inceleme yapılmış ve bu rapora göre hüküm tesis edilmiştir. Oysa, davacı taraf, tespit tarihinden sonra birkısım imalat daha yaptığını ileri sürerek, arsa maliki ile düzenlenen protokolü sunmuş, imalatların bu protokol ile belirlendiğini iddia etmiştir.

Dosya arasında bulunan protokol ve ekindeki fotoğraflar ile yapılan imalatın tespit edilmiş olduğu ve taraflarca onaylandığı görülmektedir.

Öte yandan, taraflar arasında düzenlenen 04.05.2009, 19.04.2010, 14.05.2010 ve 20.05.2010 tarihli protokollerde imalat bedelinin nasıl hesaplanacağı belirtilmiş olup, 2008 yılı birim fiyatlarına göre tespit yapılacağı açıklanmıştır.Yukarıda tespit edilen hususlar gereği mahkemece, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, önceki bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar da değerlendirilerek, davacının tespit tarihinden sonra da yapmış olduğu imalatlar da değerlendirilerek, protokol eki fotoğraflarla birlikte.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...inceleme yapılarak, 2008 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre hesap yapılarak düzenlenecek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak sadece tespit raporuna göre inceleme yapılarak karar verilmesi doğru olmamış" denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar vermiş, bozma ilamına uyularak yukarıda esas numarasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

04.05.2009 Tarihli protokole göre; Arsa sahibi ... ile Yüklenici S.S ... K.Y.K arasında tanzim ve imza edilen protokolünde inşaat imalatlarına ait bir detay bulunmamaktadır.

19.04.2010 Tarihli Protokole göre; Arsa sahibi ... ile Yüklenici S.S ... K Y K arasında tanzim ve imza edilen protokolün Fesih Şartları:

a) İnşaatta A Blokla ilgili hiçbir imalat yapılmamış iken, B Blok’un temel betonu, subasman, 1 normal, 2 normal kat betonları atılmış, bodrum, zemin ve 1 normal kat duvarları örülmüştür. Yapılan bu imalatların bedeli müteahhit karından arındırılmış 2008 yılı birim fiyatları ile hesaplanıp %5 tazminat kesilmek suretiyle yükleniciye geri ödenecektir. Bu geri ödeme nakit olarak değil bu parseldeki dubleks ve normal dairelerde yapılacaktır Bu hesapta beher dubleks daire bedeli 200.000,00TL, normal daire 100.000,00TL zemin daire 90.000,00TL olarak sayılacaktır.

14.05.2010 Tarihli Protokole göre; arsa sahibi ... ile Yüklenici S.S. ... K.Y.K. arasında tanzim ve imza edilen protokolde; 13.05.2010 tarihinde Ankara ... Noterliğinde yapılan ... yevmiye nolu fesih sözleşmesi ile arsa sahibi ... ve yüklenici S S. ... KYK arasında ...’taki ... ada 1 nolu parsel için yapılan tüm anlaşmalar fesih edilmiştir. Bu fesihten dolayı taraflar birbirlerini ibra etmiş olup aşağıdaki şartları taraflar birbirlerine taahhüt ederek bu protokolü imzalamıştır. Şartlar:

a)İnşaatta A Blokla ilgili hiçbir imalat yapılmamış iken, B Blok'un temel betonu, subasman, 1 normal, 2 normal kat betonları atılmış, bodrum, zemin ve 1 normal kat duvarları örülmüştür. Yapılan bu imalatların bedeli müteahhit karından arındırılmış 2008 yılı birim fiyatları ile hesaplanıp %5 tazminat kesilmek suretiyle yükleniciye geri ödenecektir. Bu geri ödeme nakit olarak değil bu parseldeki dubleks ve normal dairelerde yapılacaktır. Bu hesapta beher dubleks daire bedeli 200.000,00TL, normal daire 100.000,00TL, zemin daire 90.000,00TL olarak sayılacaktır.

Protokol ekinde bulunan renkli fotoğrafa göre B Blok binanın, Bodrum kat - Zemin kat + 1 Normal kat + 2 normal katın betonarmesi yapılmış vaziyettedir. Bodrum kat + Zemin Kat + 1 Normal katın tuğla duvarları örülmüş vaziyetledir 3. normal katın iş iskelesi ve kalıp çakılmış olduğu görülmektedir.

20.05.2110 Tarihli Protokol göre; arsa sahibi ... ile yüklenici S.S. ... KYK arasında tanzim ve imza edilen protokolün incelemesinde inşaat imalatlarına ait bir detay bulunmamaktadır

Davacı yüklenicinin 2008 yılı fiyatlarına göre yaptığı imalat tutarı 208.331,04 TL'dir. Bu bedelden 10.02.2010 tarihli 34.626,00 TL kooperatif tahsilat tutarının düşülmesi sonucu davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalat tutarı: 208.331,04TL - 34.626,00TL = 173.705,04 TL olmaktadır.

Bu bedele davacı yüklenicinin ödemiş olduğu ve dosyada davacı vekili tarafından dökümü yapılan 12 kalem halindeki resmi giderler olan harç, yol katılım bedeli, numarataj bedeli gibi masrafların tutarı 61.857,46TL olup bu yapılan masrafların ilave edilmesi gerekmektedir.

Davacı yüklenicinin alacaklı olduğu miktar: 173.705,04TL + 61.857,46TL = 235.562,50 TL olarak hesaplanmıştır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Taraflar arasında 04.05.2009, 19.04.2010, 14.05.2010, 20.05.2010 tarihli protokoller düzenlenmiş olup, davalı tarafından verilen 01.02.2012 tarihli cevap dilekçesi ile birleşen Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 05.03.2012 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde, tarafların birbirlerinden alacakları ve vereceklerinin 14.05.2010 ve 20.05.2010 tarihli protokol hükümlerine göre belirlenmesinin talep edilmiş olması, bu dilekçede 55.000,00TL’lik senede yönelik bir talebin bulunmaması, 04 05.2010 tarihli protokolde davalıya senet verildiğine dair bir ifadenin bulunmaması ve Yargıtay bozma ilamının bu hususa yönelik olmaması nedeniyle davalı vekilinin itirazında ileri sürdüğü 55.000,00TL bedelli senet dikkate alınmamıştır.

Ana dosyanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00TL dava konusu edilmiştir. Anılan miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı yargılama sırasında 17.05.2012 tarihli oturumda verilen karar gereği olarak, Belediyeye yaptığı toplam ödemenin 61.857,46TL olduğunu, 13.09.2012 tarihli dilekçesi ile bildirmiş, bu miktara ilişkin delillerini sunmuş, harçları da ikmal etmiştir. Yararına hüküm altına alınan bu miktara da 13.09.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Bilirkişinin raporunu sunumundan sonra davacı 11.03.2014 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak 130.000,00TL'ye çıkartmıştır. Bu durumda davacının kabul bakiye 148.142,54TL alacağına da bu tarihten itibaren faiz yürütülmüştür.

Mahkememizden verilen 24/04/2014 tarihli hüküm, 07/06/2014 tarihinde davacı vekiline, 09/06/2019 tarihinde feri müdahil vekiline, 03/06/2014 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince yapılan temyiz asıl dava yönünden olduğundan, mahkememiz hükmünün birleşen dava yönünden (hükmün 2-A ve 2-B yönünden) 03/07/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki asıl dava ve karşılık dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza