Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/496 K.2021/932

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2019

KARAR TARİHİ: 25/11/2021

K.YAZIM TARİHİ: 16/12/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 31.12.2013 tarihinde sürücü ....'ın, ....

Ltd Şti'ne ait .... plakalı araç ile seyir halinde iken ....Caddesi .... bağlantı .... istikameti .... mevkiinde viraja girdiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ....'ın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden ....'ın ile ....'ın müteveffanın anne ve babası, ....'ın ise nişanlısı olduğunu, ....'ın ölümüyle destekten yoksun kaldıklarını, uğranılan zararların davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine bu yönde başvuruda bulunulduğunu, 07.02.2014 tarihinde hasar dosyası açıldığını,

ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... için 100,00 TL, .... için 100,00 TL, .... için 100,00 TL maddi tazminatın 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 14/10/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve .... için maddi tazminat talebini 159.215,79 TL'ye, .... için maddi tazminat talebini 90.784,21 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından dava konusu taleplere ilişkin olarak 2918 sayılı yasanın 97. ve 99. maddeleri gereğince usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, .... plakalı aracın müvekkili şirkete .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden sonra geldiğini, davanın öncelikle Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasına açılması,

poliçe limitini aşan bir zarar olması halinde poliçeler arasındaki hukuki sıralamaya göre hareket edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada desteğin müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı .... ile müteveffa arasında fiili destek ilişkisinin olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, dava dışı .... A.Ş. Kayıtları, 27/09/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

31/12/2013 tarihinde, dava dışı .... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, davalı .... sigorta tarafından zmms poliçesi kapsamında sigortalı olan, dava dışı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştığı tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteği.... vefat etmiştir.

.... plakalı aracın 19/11/2013 - 19/11/2014 tarih aralığında davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihinin 31/12/2013 tarihi olduğu gözetildiğinde zararın poliçe kapsamında olduğu ve davalı yanın davacıların destekten yoksun kalma zararlarından sorumlu olduğu, poliçe limitinin 250.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacıları işbu dava davacıları ile aynı olan ancak davalısı .... A.Ş. olan İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında da 31/12/2013 tarihli kaza sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği, yargılamanın devamında sigorta şirketince davacılara ödeme yapıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığından bahisle 21/10/2020 tarihli 2020/482 karar sayılı karar ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın 05/01/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kazaya ilişkin başlatılan soruşturma neticesinde İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda .... Esas .... Karar sayılı karar ile sürücü/sanık ....'ın tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği tespit edilerek hakkında hapis cezası verildiği, kararın temyiz incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği tespit edilmiştir.

Davacıların maddi tazminat taleplerinin tespiti ve hesaplanması bakımından dosya hesap bilirkişisine verilmiş, hesap bilirkişi raporunda, 31.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen ....'ın desteğinden yoksun kalan davacıların davalı ....A.Ş.'den talep edebileceği bakiye tazminat miktarı davacı annesi .... için 159.215,79TL, davacı babası .... için 90.784,21TL olarak hesaplandığı, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacılardan .... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığı, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davalı ....

A.Ş.'ye 31.01.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, talebin reddedildiği, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 13.02.2014 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü belirtilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığından, rapor gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla iddia ve savunmalar, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar desteği vefat etmeden önce .... olarak görev yapan ....'ın .... plakalı otobüste yolcu olarak seyir halindeyken sürücü ....'ın tam kusuruyla sebep olduğu tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucu vefat ettiği, desteğin ölmeden önce davacılardan .... ile nişanlı olduğu, her ne kadar bu davacı yönünden destek talep edilmişse de, desteğin vefat etmeden önce davacıya aktif bir desteğinin, düzenli ve eylemli olarak maddi anlamda bir katkısının ispat olunamadığı,

nişanlılığın devam edip etmeyeceği, neticesinde evliliğin olup olmayacağının belirli olmaması karşısında davacıya destek tazminatı verilemeyeceği değerlendirilmekle bu davacı yönünden açılan davanın reddine, davacılar anne .... ve baba ....'ın oğullarının vefatıyla desteğinden mahrum kalacakları değerlendirilmekle tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ....'ın talep edebileceği destek tazminatı 485.477,00TL olarak hesaplanmış, dava dışı .... A.Ş. tarafından yapılan 192.348,00TL mahsup edilerek bakiye 293.129,00TL destek tazminatının kaldığı, davacı ....'ın talep edebileceği destek tazminatı 312.489,56TL olarak hesaplanmış, dava dışı .... A.Ş. tarafından yapılan 145.348,56TL mahsup edilerek bakiye 167.141,00TL destek tazminatının kaldığı tespit edilmiştir.

Ancak poliçe limiti 250.000,00TL ile sınırlı olduğundan davacıların tazminatları limite göre oranlanmış, bu doğrultuda davacı .... için 90.784,21TL, davacı .... için 159.215,79TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kazaya karışan aracın ticari araç olması sebebiyle hüküm altına alınan tutarlara avans faizi işletilmiş ve davacılar davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı