İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2021/379

Ankara Batı

Esas2019/501Karar2021/379Tarih1 Haziran 2021Okuma6 dk · 1.219 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
1 Haziran 2021
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/501 Esas - 2021/379
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.219 kelime·6 dk okuma·21 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/501 Esas

KARAR NO : 2021/379

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2017

KARAR TARİHİ: 01/06/2021

K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin ... Plakalı, ... Şase numaralı 2017 model, ... ... marka 0 km de olan aracı ... Tic. A.Ş. (... bayi) den 03.10.2017 tarihinde 65.759,00 TL’ya satın aldığını, müvekkilinin yaptırmış olduğu muayene sonucunda araçta bir takım ayıplar olduğunu fark ettiğini, Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İŞ.

Dosyası ile tespit yaptırdığını, aracın motor kaputunun işlem görerek boyalı, arka çamurluklarında ve kaputun iç kısmında çizik ve rötuşlu kısımların, radyatöründe ezik kısımların, farlarda zımpara çiziklerinin bulunduğunu, panjurda astar boya ve pasta cila lekelerinin olduğunu, aracın arka çamurluğunda göçük olduğunu, aracın mevcut bu ayıplan ile orijinal halindeki fiyat farkının 10.000.00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından satılan 0 km'de olan bir araçtan beklenen nitelikleri taşımadığını, ekonomik değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, 6502 sayılı TKHK.

Madde 11 gereğince seçimlik haklarından olan 10.000,00 TL bedel indirimi bu mümkün olmaması halinde aracın misliyle değiştirilmesini, 642,60 TL tespit davası gideri ile yargıla gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların müşteri memnuniyetsizliğine veya teslimden sonra yapılan işlemlere dayandığını, davacının araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren herhangi bir kusur, ayıp olmadığını, davacının aracı 03.10.2017 tarihinden itibaren sorunsuz şekilde kullandığını, araç boya kalınlık değerleri kapsamında gerek Türkiye’de gerekse dünyada bir boya kalınlık standardı bulunmadığını, ... marka araçlarda boya kalınlık değerlerinin yatay düzlemlerde 400-450 mikrona kadar çıkabildiğini,

bu değerlerin üretim standartları ve tolerans değerleri içerisinde olduğunu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 17.02,2014 tarihli ... Esas ve ...

Sayılı Kararında "Otomotiv sektöründe tüm dünyada firmadan firmaya değişmekle birlikte seri imalat sırasında kaportanın yatay düzlemleri için 400-450 mikron, düşey düzlemleri için 300-350 mikron boya kalınlıkları orijinal fabrikasyon boya kalınlığında üst sınır olarak kabul edildiğini, aracın misliyle değiştirilmesi talebinin yersiz olduğunu, dava konusu aracın ithalatçı firmadan teslim alındığı hali ile davacıya teslim edildiğini, araç üzerinde fabrikasyonda yapılan montaj ve orijinal boyasından başka herhangi bir değişim, boyama, rötuş, v.s. işleminin yapılmadığını,

dava konusu araçta ayıp oranında bedel iadesini veya aynıyla değiştirilmesini gerektirecek bir kusur bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafından dayanmış olduğu Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespiti dosyasında yokluklarında tespitin yapıldığını, tespite itiraz ettiklerini, tespit bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, kendilerine tebligat yapılmadığını, araçta hiçbir problem bulunmadığını, hak ve menfaat dengesi gözetilerek aracın misli ile değişimi talebinin ve haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep olunmuştur.

DELİLLER

Emniyet Müdürlüğü yazısı, ... Tic. A.ş. yazı cevabı, araç satım sözleşmesi, Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası içeriği, ... yazısı ve ekleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazısı, 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 15/04/2021 tarihli raporu ile özetle; .... marka/tip ... model yeni aracın mevcut haliyle ayıplı mal olduğunu, bu ayıpların çıplak gözle muayene edildiğinde veva ettirildiğinde görülebileceği, bu nedenle açık ayıp, niteliğinde olduğunu, dava konusu 2017 model, ... marka, tip ... plakalı araçta davaya konu hasardan dolayı serbest piyasada 0 km yeni alınan aracın ikinci el piyasasında aracın satın alma tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibari 9.863,85 TL’lik değer kaybı oluşacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı mal satımı nedenine dayalı olarak bedelde indirim, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının kullanımına yöneliktir.

Davacının aracını 0 km satın aldığı aracın motor kaputunun işlem görerek boyalı, arka çamurluklarında ve kaputun iç kısmında çizik ve rötuşlu kısımların, radyatöründe ezik kısımların, farlarda zımpara çiziklerinin bulunduğu, panjurda astar boya ve pasta cila lekelerinin, aracın arka çamurluğunda göcük olduğu 17/10/2017 tarihli bilirkişi tespit raporu ile tespit edilmiştir. ... Plakalı, ... Şase numaralı 2017 model, ... ... marka 0 km de olan aracı ... Tic. A.Ş. (... bayi) den 03.10.2017 tarihinde 65.759,00 TL’ya satın aldığını 04.10.2017 tarihinde aracın teslim edilmiştir.

6098 sayılı TBK.'nun 219. maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur.

Malın ayıplı olması halinde alıcıya tanınan haklar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesinde düzenlenmiştir.

Madde 227; "satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,

2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme,

3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,

4-İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme,

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise; alıcı ancak, sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; aracın davacıda bulunduğu süre zarfında Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 17.07.2018 tarih ve ...sayılı yazısında tamir işleminin yapılmadığı ve kaza tespit tutanağı bilgisi bulunmadığı hususu da nazara alınarak satım sözleşmesinin ana unsuru olan satılanı ayıpsız teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği bu kapsamda ayıbın davalıya ait olduğu kanaatine varılarak dava konusu 2017 model, ... marka,

tip ... plakalı araçta davaya konu hasardan dolayı serbest piyasada 0 km yeni alınan aracın ikinci el piyasasında aracın satın alma tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibari 9.863,85 TL’lik değer kaybı oluşacağı davalı tarafın teslim yükümlülüğünü tam olarak yerine getiremediği kanaatiyle bildirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın bedel indirimi olarak davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 9.863,85-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, tespit davası giderinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 673,80 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 219,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 234,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 834,90 TL yargılama gideri ile 642,60 TL tespit dosya gideri olmak üzere toplam 1.477,50 TL'nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.457,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının yargılamada yapmış olduğu 60,00 TL posta ve tebligat ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 0,82 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red miktarına göre hesap edilen 136,15 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2021

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/501, K. 2021/379, 1 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/379
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı
  12. Vekili
  13. Dava İhbar Olunan
  14. Vekilleri
  15. Dava
  16. Dava Tarihi : 02/11/2017
  17. Karar Tarihi: 01/06/2021
  18. K. Yazım Tarihi: 28/06/2021
  19. Gereği Düşünüldü
  20. Dava
  21. Cevap
  22. Deliller
  23. Gerekçe
  24. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/501
Karar No
2021/379
Tarih
1 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2021/425
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/504 K.2021/461
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/507 K.2021/430
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/509 K.2021/365
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/510 K.2021/359
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/510 K.2021/407

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.