İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2019/727

Ankara Batı

Esas2019/518Karar2019/727Tarih21 Kasım 2019Okuma4 dk · 748 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
21 Kasım 2019
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/518 Esas - 2019/727
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

748 kelime·4 dk okuma·17 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/518 Esas

KARAR NO : 2019/727

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 06/05/2013

KARAR TARİHİ : 21/11/2019

K. YAZIM TARİHİ: 16/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket temsilcisi Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı arsa üzerinde bina inşa etmek üzere gerekli işlemleri yaptığını ve inşaat ruhsatı aldığını, inşaat ruhsatı alınıp şantiye içme suyu aboneliğine müracaat ettiklerinde ... ... tarafından 2464 S.K.

88 mad. uyarınca "Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı" adı altında 3.681,05 TL su şebeke hissesi tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bu bedelin ...ne ödendiğini, alınan katılma payının fahiş olduğunu ve 2464 S.K.

89. maddesine aykırı olduğunu, katılma paylarının arsa ve binalarda vergi değerinin %2'sini geçemeyeceğini ve peşin ödemede % 25 indirim yapılması gerektiğini, ancak ...nün bu hususları dikkate almadığını belirterek fazla ödenen 3.358,41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemiş olduğu katılım paylarının idareden iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının su şebekesi ve kanal hizmetinden yararlanmaya başlayan ilk malik olduğunu, bu nedenle kanal katılım ve şebeke bedelinin davacıdan tahsilinin zorunlu olduğunu, su şebekesi, atık su ve yağmur suyu kanal hatlarının bakım, onarım, temizlik vb. tüm iş ve işlemlerin idarece yapıldığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2014 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile, 2.607,96 TL'nin ödeme tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 29/09/2015 tarih 2014/17682 Esas 2015/14598 Karar sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine iade edildiği, bunun üzerine Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesince 12/05/2016 tarih, ... E.-K. sayılı ilamla görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Dava, alacak talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık davacı şirketin, şirket binası olarak kullanmak için inşa edip inşaat ruhsatı aldığı binada şantiye içme suyu aboneliği başvurusu sırasında ödediği su şebeke hisse belinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, davalının kendisinden 3.358,41 TL tutarında fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek iadesini talep etmekte, davalı ise haksız olduğunu iddia ettiği davanın reddini savunmaktadır.

Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 12/11/2013 tarihli raporda; davalı idarenin davacıdan şebeke hissesi olarak 161,32TL tahsil etmesi gerekirken 2.768,96 TL tahsil etmesi nedeni ile davalı idarenin davacı firmadan 2.607,96 TL fazla şebeke hissesi aldığı ve iadesinin gerektiğinin belirtildiği, davalının itirazları üzerine dosyanın ek rapor için aynı bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 07/04/2014 tarihli ek raporda da; kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 12/11/2013 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Ankara İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2012 yılı emlak arsa vergi rayiç değerinin 21.509,36 TL olduğu, davacı şirketin yasa (2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu) ve yönetmelik gereği inşaat suyu kullanmak üzere davalı idareye başvurduğunda 17/04/2013 tarih 107054 sayılı makbuz ile "Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı" adı altında 2.768,96 TL tahsilat yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2013 tarihli raporda, davalı şirketin davacıdan 161,32 TL tahsil etmesi gerekirken 2.768,96 TL tahsilat yaptığı, buna göre 2.607,96 TL fazla şebeke hissesi alındığı belirlendiğinden,

denetime elverişli olan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile 2.607,96 TL'nin ödeme tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 2.607,96 TL'nin ödeme tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 178,14 TL karar ve ilam harcının daha önce (11/08/2014 tarihinde) davalıdan tahsil edildiği anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 300,00 TL bilirkişi ücreti, 175,05 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 475,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 368,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 750,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/11/2019

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/518, K. 2019/727, 21 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2019/727
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Davalı
  11. Vekili
  12. Dava : Alacak
  13. Dava Tarihi : 06/05/2013
  14. Karar Tarihi : 21/11/2019
  15. K. Yazım Tarihi: 16/12/2019
  16. Gereği Düşünüldü
  17. Dava
  18. Cevap
  19. Gerekçe
  20. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/518
Karar No
2019/727
Tarih
21 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2019/1055
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2019/1267
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2019/1164
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2019/60
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2019/1112
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2019/1012

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.