Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/557 K.2021/753

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacı (alacaklı) firmanın davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğu, bu ilişki çerçevesinde Davalı firmaya kesilen kesinleşmiş faturaların olduğu, davalı firma tarafından ödenmemiş 15.837,65-TL borcun bulunduğu, kesilen faturalarla ilgili davalının ödeme yaptığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 06.09.2018 tarihinde davalı aleyhine Kahramankazarı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine 06.11.2018 tarihinde takibin durdurulduğu beyan ederek, davalının icra takibini uzatmak amacıyla borca itiraz ettiğini bu sebeple borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davalının ..ve .. firmaları tarafından gönderilen askeri mühimmat numunelerinin kaplanması amacıyla davacıdan şartname ve sipariş formu karşılığı kimyasal satın aldığı; bu ürünlerle yapılan kaplamaların teslim edildiği ancak .. ve ... yapılan ilgili numunelere yapılar testlerde, kaplamaların şartnameye uymadığı bilgisi verildiği, bu sebeple davalının ilgili firmalarla çalışma sansını kaybettiği, davacıdan alınan kimyasalların ilgili firmalar tarafından uygun bulunmadığı, şartnameye uymadığı ve jigili testlerden geçmediği davacıya bildirildiği, davacının talebi üzerine test raporlarının kendileriyle paylaşıldığı,

davacı tarafında satılan ürünlerin şartnameye uymaması ve ayıplı olması nedeniyle davalının herhangi bir borcu olmadığı gibl ayıplı ürün teslimi nedeniyle maddi ve manevi zararının olduğu, bu hususlarda dava açma haklarının saklı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla, davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, dava dışı ... A.Ş. ve ...A.Ş. kayıtları, mahallinde yapılan keşif, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları, 12/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 07/06/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporu, 20/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05.11.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle kesilen faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise gerek sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde, gerekse cevap dilekçesinde davacıdan kimyasal satın aldığını, kimyasalların şartnameye uygun olmadığını, bu nedenle ürünlerin ayıplı olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, mal alım-satımı sebebiyle davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı tarafından davalıya satılan malların ayıplı olup olmadığının tespiti ayıplı olması halinde ayıbın niteliğinin belirlenmesi, süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunup bulunmadığının tespiti ve varsa davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağının hesaplanması bakımından mahallinde keşif yapılmış, keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, davalı firma, davacı tarafından satışı yapılan kimyasallarla kurduğu banyolarda uygun ve sorunsuz üretim yapabileceği kaplama koşullarını elde edememesi,

ürettiği numunelerin ...ve ... firmaları tarafından onay alamaması üzerine sorunsuz üretim yaptığı ve farklı kimyasalların kullanıldığı daha önceki banyo koşullarına dönmeye karar verildiği, yazışmalarda da görüleceği üzere ürünlerin içeriğinden kaynaklanan bir ayıp yüzünden değil, banyo değişikliği nedeniyle kullanamadığı kimyasalları iade etmek için talepte bulunduğu, gizli ayıp kaynaklı bir iade talebi olmaması nedeniyle, davalı tarafından süresinde yapılmış bir gizli ayıp ihbarı da olmadığı,

davaya konu olan olayda, kimyasalların ayıbından kaynaklanan bir problem söz konusu almamış, ... kaplama prosesindekl uygun üretim koşullarının elde edilememesi nedeniyle karşılıklı çözüm aranmadığı, dava dosyasında taraflar arasındaki sözleşme ve işin içeriğini gösteren faturalar olmadığı, şayet söz konusu ticari olay yalnızca kimyasalların satışından ibaret ise banyoların hazırlanması ve kaplamaların uygun şekilde yapılarak,

... ve ... firmalarına teslim edilmesi davalı firmanın görevi olup, bu işle ilgili sorumluluğun davacıya mal edilemeyeceği, davacı şirketin davalı şirkete satmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğuna veya şartnameye uygun olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı göz önüne alındığında; davacı şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 22.10.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 15.837,36 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Kök raporda tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmediğinden bu yönde inceleme yapılması için Mali Müşavir bilirkişiden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda, 2018 yılı içerisinde, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu toplam 35.837,65TL tutarındaki 7 adet faturanın her iki taraf ticari defterinde de kayıtlı bulunduğu, davacı şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 22.10.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 15.837,65TL alacağı bulunduğu hususunda taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacı vekilinin 18.02.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu teknik belgelerin bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kaldığı için bu konuda bir görüş belirtilmediği rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerin değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, düzenlenen ek raporda; dava konusu olayda, kimyasalların ayıbından kaynaklanan bir problemin söz konusu olmadığı; ... kaplama prosesinde uygun üretim koşullarının elde edilememesi nedeniyle Davacı firmanın sattığı kimyasalların davalı firma tarafından kullanılamadığı, şayet söz konusu ticari olay yalnızca kimyasalların satışından ibaret ise banyoların hazırlanması ve kaplamaların uygun şekilde yapılarak,

... ve ... firmalarına teslim edilmesi Davalı firmanın görevi olup, bu işle ilgili sorumluluğun davacıya mal edilemeyeceği, davalı tarafından dosyaya sunulan ek belgeler incelendiğinde, "Davacının, davalı firmanın tesisinde banyo kurmasını veya kaplama için uygun banyo koşullarını sağlayacak şekilde çalışma yapmasını gerektiren hizmeti gösteren” bir sözleşmenin yahut sözleşme yerine geçecek bir belgenin bulunmadığı görülmüş olup, davacı firmanın kimyasal satmak dışında bir ediminin olmadığı rapor edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, mahkememizce talep üzerine ve resen toplanan deliller, alınan kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kimyasal madde alım - satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, incelenen defter ve kayıtlara göre davacı yanın 2018 yılında davalıya 7 adet fatura karşılığı 35.837,65TL değerinde mal sattığı, bu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın davalı yandan 2017 yılından devir eden 24.567,36TL alacağının bulunduğu, davacının 2018 yılında davalıdan 44.567,36TL tahsilat yapmış olduğu,

bakiye 15.837,65TL davalıdan alacaklı olduğu, bakiye borcun da her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında davalı yanın iddia ettiği şekilde şartnameye uygun ürün teslim edilmesi gerektiğine dair bir sözleşme bulunmadığı, ... ve ...'dan gelen yazı cevapları da yine davalı yanın iddialarını doğrulamadığı, davalı yanın ürünlerin, içeriğinden kaynaklanan ayıp sebebiyle değil, banyo değişikliği sebebiyle kullanılamadığı için iade talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yalnızca kimyasal satışından ibaret olduğu, aksinin ise davalı tarafça ispatlanamadığı,

bu nedenle banyoların hazırlanması ve kaplamaların uygun şekilde yapılarak firmalara teslim edilmesi hususunda davacı yanın bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu sorumluluğunun davalı yana ait olduğu, davacı yanın ürünleri satıp davalıya teslim ettiği ve davalı yanın da bakiye bedeli ödemediği, bu durumun taraflara ait ticari defter ve kayıtlardan sabit olduğu, bu doğrultuda davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı