Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/625 K.2020/310

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

05/08/2019 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara istikametinden Eskişehir istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette seyretmekte olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucunda çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın kızı ...'ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu,

bu kazanın oluşumunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ...'ın ve onun desteğinden yoksun kalan 3. kişi konumundaki müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere;

müvekkilinin kızı ...'ın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davacıların desteği kaza anında hatır için taşındığından davacı lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/07/2020 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, sulh olunan dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı yanın taleplerinden feragat etmesi ve feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı