Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/630 K.2022/1136

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/630

KARAR NO : 2022/1136

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 13/11/2019

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas, ... karar)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 11/03/2020

KARAR TARİHİ : 30/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı tarafa Kırma-Eleme Tesis Ekipmanları, taş kırıcı konkasör, Kırma eleme malzeme gurubu, bant lastiği, gibi ürünleri yapıları ticari ilişki sebebiyle teslim ettiğini, müvekkili şirketin, davalı borçludan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davacı müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu davalı taraf borçlarının bir kısmını ödediğini, cari hesap bakiye borcu bulunduğunu, borcunu ödememesi üzerine bu davanın açıldığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile cari hesaptan kaynaklanan 400.000,00TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ile davalı arasında 19.04.2018 tarihli ticari mal alım satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme gereğince yapması gereken yükümlülükleri zamanında ve tam olarak yapmayıp, müvekkili firmayı mağdur ettiğini ve zarara uğrattığını, bu sözleşme nedeni ile davalıdan alacaklı olduklarını, buna rağmen davalının mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini, tarafları ve konusu aynı olan davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında yeni aldığı Karayolları ihalesi nedeni ile ...'da bir konkasör ve mekanik plent üretim tesisine ihtiyacı olduğunu, yeni tesis için alınan teklifler içerisinde 18.04.2018 tarihli ...

Şti' nin 2.300.000,00 TL + KDV tutarlı proforma teklifi kabul edildiğini, 19.04.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, Üretici firmanın sözleşme şartlarına göre yaptığı üretim hızına göre parçalı ödemeler almayı kabul ettiğini, üretici davacı firmanın kısa bir süre sonra söz verdiği üretim hızına ulaşamadığını, ...'a göndermesi gereken parçaların sadece bir kısmını yolladığını, üretici sözleşmeye göre 2 ayda tüm tesisi teslim etmesi gerekirken bu süre içinde tek bir teslimat bile yapmadığını, buna rağmen kendisine ödemelerin başlatıldığını, firmanın %80'lık bakiyesine tekabül eden üretimi yapmadığını ve makinaları teslim etmediğini,

bu nedenle kalan alacak tutarının firmaya gönderilmediğini, teslimi gereken üretimin tamamlanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların Ticaret Sicil özeti bilgileri, 19/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 17/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 16/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Asıl davanın cari hesaptan kaynaklanan 400.000,00TL alacağın temürrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın sözleşme uyarınca yapılması gereken yükümlülüklerin zamanında ve tam olarak yapılmaması nedeniyle alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde; asıl davada davacı taraf ... Şti., davalı taraf ... A.Ş.'ne 01.03.2018 tarihli proforma fatura içeriği ile 400-450 ton/saat kapasiteli kırma eleme tesisi, 400-450 ton/saat kapasiteli mekanik stabilizasyon tesisi yapım teklifinde bulunduğu, taraflar arasında 19.04.2018 tarihinde yapılan "Makine Tesis Satış Sözleşmesi" imzalandığı, Devlet destekli 2.299.299,95TL banka kredisinin 24.04.2018 tarihinde çıktığı ve bu miktarın ... Şti. hesabına geçtiği, ... Şti.

2.000,000,00 TL 2018 tarihinde ... A.Ş. Hesabına gönderdiği, Sözleşmenin 6.1 maddesine göre sürenin 24.04.2018 tarihinde başlayacağı, 2.299.999,95 TL bedelli Taş Kırıcı Konkasör faturasının 29.05.2018 tarihlin ...

A.Ş. adına düzenlendiği, ancak makinenin gönderildiğine dair teslim tutanağı ve sevk irsaliyesinin mevcut olmadığı, Garanti kapsamında gönderildiği belirtilen 14/09/2018 tarih ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesi ile “Kırma Eleme malzeme gurubu,1500'lük kapak 16 adet, 1000'lik kapak 6 adet, Bant lastiği 4 adet, 2x1200, 2x1000” malzemelerinin garanti kapsamında gönderildiği, yine 16.09.2018 tarih ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesi ile “Kırma Eleme tesis ekipmanları” gönderildiği,

bunların dışında davacı tarafın sözleşme konusu teklif detayındaki makine/malzemeleri tam teslim edip etmediği hususunda teslim tutanağı/sevk irsaliyesi gibi somut bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce asıl davada cari hesaptan kaynaklanan alacak olup olmadığı, var ise miktarı, birleşen davada sözleşme gereğince yapılması gereken yükümlülüklerin zamanında e-imza e-imza e-imza e-imza

ve tam olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise birleşen davada davacının alacağı olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre. Davacı .... Şti.'nin ticari defterlerinin hem açılış hem de kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, dolayısıyla davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığından kanuna uygun tutulduğu, davacı ...

Şti. kendi ticari defter kayıtlarına göre asıl davanın dava tarihi olan 13.11.2019 tarihi itibariyle davalı şirketteri 600.000,00TL alacaklı gözüktüğü, davalı ... A.Ş.'nin 2018 yılı ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, dolayısıyla davalı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığından kanuna uygun tutulduğu, davalı ...

A.Ş.'nin 2018 yılı ticari defterlerinin e-defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından düzenlenen 29.06.2018 tarih, ... seri-sıra numaralı ve 2.299.999,95TL tutarlı faturanın davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre asıl davanın dava tarihi olan 13.11.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 600.000,00TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, taraf ticari defterleri arasında herhangi bir farklılık bulunmadığı, yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde asıl dava açısından; davacı ... Şti.'nin asıl davanın dava tarihi olan 13.11.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 600.000,00TL alacaklı olduğu, bu hususta taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bununla birlikte davacı şirketin talebinin 400.000,00TL olduğu anlaşıldığından, talebe bağlı kalınarak asıl davanın kabulü ile; 400.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı/davacı şirketten alınarak davacı ... Şti.'ne ödenmesine karar verilmiştir.

Birleşen davada, davacı taraf davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, makinelerin teslimini tam ve zamanında yapmadığını bundan dolayı, davacı .. A.Ş.'nin zarara uğradığını belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Bu amaçla mahkememizce dava konusu plent tesisinin bulunduğu adresinde keşif yapılarak, plent tesisinde ... Şti.'ne ait ... nolu faturada belirtilen malzemelerin kullanılıp kullanılmadığı ve değerine ilişkin, ayrıca davalı/davacı ... A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilen ..., ..., ..., ... nolu faturalarda belirtilen malzemelerin tesiste kullanılıp kullanılmadığı ve değerine ilişkin rapor istenilmesine karar verilmiştir.

Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu Konkasör tesisi ve dava dosyası incelendiğinde tesisin çalışır vaziyette olduğu ve birçok farklı marka ve firma etiketiyle ekipman ve makinaların bulunduğu, ... nolu faturanın 2.299.999,95 TL değerinde olduğu ve sözleşme bedeli üzerinden bir bütün olarak tesisin tamamı için düzenlenmiş olduğu, ...

Şti. tarafından düzenlenmiş olan ..., ..., ..., ... nolu evrakların Sevk İrsaliyesi olduğu ve maddi değer ile ilgili bilgi içermediği, sadece ... nolu sevk irsaliyesinde taşınan malzemenin hangileri olduğu ile ilgili detayların bulunduğu, bu malzemeler Kırma Eleme Grunda kullanıları bant ve kapaklar olduğundan bağımsız bir fiyat değerlendirmesi yapılmadığı, diğer Sevk İrsaliyelerinde malzeme türü ve adeti ile ilgili bilgi bulunmadığı, dava dosyasında ...

A.Ş. tarafından ibraz edilen malzeme faturalarında bulunan kalemlerin belirtilen malzeme ve marka etiketleriyle birlikte tesiste kurulu ve çalışır halde olduğu, faturaların belge niteliği taşıyor olmasından kaynaklı kesildikleri tarih için maddi değerlerinin baz alınabileceği tespit edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Bu bilirkişi raporundan hareketle mahkememiz birleşen davada davalı ... Şti.'nin kurulumunu yaptığı ekipmanların birleşen dava davacısı tarafından çalıştırıldığını, birleşen dava davacısı tarafından zararlarının ne olduğuna dair herhangi bir belge veya kanıt sunulmadığı kabul edildiğinden birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza