Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/665 K.2021/569

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/665

KARAR NO : 2021/569

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/11/2019

KARAR TARİHİ: 13/07/2021

K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ancak oğlu olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak olay yelinden ayrıldığını, davacıya ait aracın meydana gelen kazada hasarlanmış olduğunu ve Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyası ile davacıya ait araçta toplamda 1.453,00TL yedek parça, 2.135,80TL işçilik olmak üzere 3.588,80 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından dava konusu araç için 26.03.2019 tarihinde KDV ile birlikte 4.153,60TL hasar bedelinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, 4.153,60TL hasarın olay tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair dosyada somut herhangi bir bilgi ve belge olmadığı gibi, davacıya ait aracın 2009 model olduğunu ve anlaşmasız serviste yapılan tamir işlemi bedellerinin de piyasa değerlerini yansıtmadığını belirterek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. e-imza e-imza

Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen kazanın oluşumunda kusurun tamamen davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu ve bunun meydana gelen keşifle de anlaşılacağını, idaresindeki araçta eşi de olduğu için ve de gideceği yerin de 150-200 metre olmasından dolayı davacıya ait araç sürücüsünün eşini bırak gel dediğini ve kendisinin de kaza yerine döndüğünde davacıya ait araç sürücüsü ve aracın kaza yerinde olmadığını gördüğünü, sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde kesinlikle kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, ... ve ... plakalı araçların sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporu, 01/10/2020 tarihli Adli Tıp kusur raporu, 08/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

31.01.2019 günü Saat:15.30 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile tali yol konumundaki ... Bulvarı'nı takiben seyirle olay yeri kavşağa giriş yaptığında, solundan, bölünmüş bir yol olan İnönü Caddesi'ni takiben seyirle aynı kavşağa giriş yapan sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobile sağ yan kısmından çarpması sonucu, dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Mahkememizce tarafların kusurlarını ve hasar miktarının belirlemek için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/07/2020 tarihli raporda;

a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a, 57/b-4 ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %7S oranında kusurlu olduğu,

b-)Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,

c-)Dava konusu ... plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 4.153,60 TL olduğu ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75x4,153,60 TL) = 3.115,20 TL olduğu.

d-)Davalı araç maliki ...'ın kazaya %75 oranındaki kusuru nedeniyle ... plakalı aracın malik ve de sürücüsü olmakla 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin de aynı Kanunun 91. maddesi gereğince davalı araç maliki ve sürücüsünün kusuru oranında araç maliki davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz kusur durumuna ilişkin raporun denetlenmesi sonucu ATK'dan bu yönde rapor alınmasına karar vermiş, 01/10/2020 tarihli Adli Tıp raporunda; dava konusu olayda; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir.

Kusur durumuna ilişkin raporlar arasında çelişki doğması nedeniyle İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş 08/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;

I-Dava dışı sürücü ...’in olayda etkili hatalı sevk ve idaresinin sabit görülmediği,

e-imza e-imza

II-Davalı sürücü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ DERECEDE ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu sonuç kanaati bildirilmiş, raporlar arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen kusur durumuna ilişkin 08/03/2021 tarihli rapor ile hasar durumuna ilişkin düzenlenen 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından davalıların müşterek ve müteselsilen, sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza