Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/693 K.2021/702

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/693 Esas

KARAR NO : 2021/702

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :10/12/2019

KARAR TARİHİ:28/09/2021

K. YAZIM TARİHİ:14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında 10/05/2018 tarihli Satış Sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından ödenmesi gereken toplam ürün bedeli olan 330.000-TL davalı şirkete ; ...-Ödenen bir adet Çek(05/08/2018 Vade Tarihli):140.000-TL, ...-Ödenen bir adet Çek(05/09/2018 Vade Tarihli):140.000-TL, Haziran 2018 banka yoluyla (Vakıfbank)ödenen :12.500-TL, Haziran 2018 banka yoluyla (Vakıfbank)ödenen :14.950-TL, Haziran 2018 banka yoluyla (İş Bankası )ödenen: 4.350-TL, Vakıfbank yoluyla ödenen :13.000-TL, Yapı Kredi Bankası yoluyla ödenen :11.000-TL biçiminde ödendiğini,

ayrıca yukarıda yer alan ödeme miktarlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından 330.000-TL ürün bedeline ek olarak fazladan 6.000-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın da taraflarına iadesi gerektiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından teslim alınan ve müvekkili tarafından ödenen 05/08/2018 vade tarihli ve 05/09/2018 vade tarihli çeklere ilişkin suretlerin sunulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete banka kanalları ile yapılan(12.500-TL, 14.950-TL, 4.350-TL, 13.000-TL ve 11.000-TL tutarlarındaki) ödemelerin ise müzekkere yazılarak anlaşılacağını,

müvekkili ... tarafından davalı şirkete söz konusu sözleşme gereğince 330.000-TL ürün bedelinin belirtilen şekilde ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından yalnızca 138.800-TL'lik ürün gönderildiğini, kalan 191.200-TL değerindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini ve bu ürünler için müvekkiline fatura da tanzim edilmediğini, izah edilen ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen ödemelerin,

davalı şirket tarafından teslim edilmeyen ürünlerin toplam bedelleri ve müvekkilinin yaptığı fazladan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin toplamda 197.200-TL tutarındaki alacağının ödenmesi hususunun Van ....Noterliğinin 06.05.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar olunduğunu, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle,

müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan toplamda 330.000-TL tutarlı ürünlerden teslimi yapılmayan 191.200-TL ürün bedeli ile fazladan ödenen 6.000-TL'nin (Toplamda 197.200-TL'nin) taraflarına ihtar tarihi olan 06.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili katıldığı ön inceleme duruşmasında ise cevap süresi kaçırıldıktan sonra müvekkili tarafından bilgilendirildiğini, bu nedenle cevap dilekçesi sunamadıklarını, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında delillerini sunmak üzere süre talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil gazetesi suretleri, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, banka kayıtları, Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı, 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 11/09/2019 tarihli raporu ile özetle.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç alacak ilişkisinin tarafların kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin tamamının taraf kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla borç alacak ilişkisinin kayıtlardan tespit edilemediği, bu anlanıda her iki taraf kayıtlarının da usulüne uygun tutulmadığı, öte yandan dosya kapsamındaki belgelerin tamanımın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun da anlaşılamadığı,

yine sözleşme içeriği mal ve hizmetin davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği hususunun da mevcut bilgi ve belgelerle tespit edilemediği, bu hususta davalının belirttiği tespit davasının sonuçlanmasının soz konusu hususu açıklığı kavuşturabileceği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi gereği teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediği iddiasıyla teslim edilmeyen kısım nedeniyle yapılan ödemeler ile fazla ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı davalı şirkete söz konusu sözleşme gereğince 330.000-TL ürün bedelinin belirtilen şekilde ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından yalnızca 138.800-TL'lik ürün gönderildiğini, kalan 191.200-TL değerindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini ve bu ürünler için müvekkiline fatura da tanzim edilmediğini, izah edilen ve müvekkili tarafından gerçekleştirilen ödemelerin, davalı şirket tarafından teslim edilmeyen ürünlerin toplam bedelleri ve müvekkilinin yaptığı fazladan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin toplamda 197.200-TL tutarındaki alacağının bulunduğunu iddia etmiştir.

Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan satış sözleşmesi formuna göre taraflar arasında 10.05.2018 tarihli 330.000,00TL tutarlı satış sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı davalıya teslim edilmeyen ürün bedeli ve kalan bakiye bedeli olan toplam 197.000,00TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunmuştur.

Teslim iddiası kapsamında değerlendirilen Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu asansör koyularında inceleme yapıldığı kontrolü yapılan tüm kapılarda davalı firmaya ait ürünlerin kullanıldığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda Fatura içeriği malların davacıya teslim edilmediği veya eksik teslim edilmesine rağmen kendisini borçlu zannederek ödemede bulunduğuna ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu, Bilirkişi 11/09/2019 tarihli raporu ile özetle.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç alacak ilişkisinin tarafların kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin tamamının taraf kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla borç alacak ilişkisinin kayıtlardan tespit edilemediği, bu anlanıda her iki taraf kayıtlarının da usulüne uygun tutulmadığı belirtilmiştir.

Bu kapsamda, davacının ticari defterlerinin Vergi Usul Kanunu’na göre kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle usulüne uygun tutulmadığı, ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil edemeyeceği, aleyhine delil teşkil edeceği, kaldı ki salt davacı ticari defter kayıtları esas alınarak mal tesliminin kabulü mümkün olmadığı Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu ile de teslimi yapılan ürünlere ait eksiklik tespiti yapılmadığı , davacının iddiasının dayanak belgelerle desteklenmesi gerektiği davacının ödeme ve eksik teslime ilişkin iddiasına yönelik,

davacının bu konuda yeterli delil sunmadığı ve ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍