Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/711 K.2020/470

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/711 Esas

KARAR NO : 2020/470

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 17/12/2019

KARAR TARİHİ: 06/10/2020

K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 30/06/2019 tarihli fatura bakiye alacağı 4.644,79 TL asıl alacak, 250,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.895,42 TL alacak üzerinden 24/10/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borca itiraz üzerine uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını,

davalı borçlu şirket aleyhine daha önce de Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 07/10/2019-30/09/2019-31/08/2019-31/07/2019 tarihli faturalar alacağı ile 30/06/2019 tarihli fatura bakiye alacağı toplamı 80.088,89 TL asıl alacak, 1.943,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.032,77 TL alacak üzerinden 23/10/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu dosyada sehven davalı şirketin borcunun 4.644,79 TL eksik olarak icraya konduğundan eksik kalan 4.644,79 TL yönünden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,

davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan koruma ve güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince güvenlik hizmeti verildiğini, dava konusu faturaların verilen güvenlik hizmet bedeli faturaları olduğunu, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde icra yolu ile talep edilen alacağın açıkça ortaya çıkacağını, davacı şirketin verilen güvenlik hizmeti ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin hizmetin bedelini ödemediğini, icra konusu talep edilen alacağın hak ediş alacağı olup, likit bir alacak olduğunu, takibe yapılan itirazın icrayı geri bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu,

fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.644,79 TL asıl alacak, 250,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.895,42 TL yönünden iptali ile takibin talep gibi aynen devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...A.Ş. aleyhine ...

Şti. tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, bu nedenle davacı Şirket tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde borçlu olmadığının anlaşılacağını, uyuşmazlığa konu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda % 20 oranında icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, hiçbir şekilde davayı ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacı Şirket tarafından borcu olmayan davalı şirkete karşı haksız yere icra takibine geçildiği gibi bir de icra inkâr tazminatı talep edilmesinin yapılacak yargılama neticesinde hukuka aykırı olduğunun açıkça anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davacı şirket tarafından talep edilen icra inkâr tazminatının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin somut olayda kötü niyetli olduğundan davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın reddine, somut olayda kötü niyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilerek incelenmiştir.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 24/10/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 4.644,79 TL (30/06/2019 tarihli fatura bakiye alacağı), 250,63 TL diğer faiz olmak üzere toplam 4.895,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı (borçlu) vekilinin 31/10/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 17/12/2019 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini ve hizmet bedeline ilişkin düzenlediği 30/06/2019 tarihli faturadan kaynaklanan işlemiş faizi dahil toplam 4.895,42 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, davalı tarafça verilen kesin süre içinde ticari defter ve kayıtların sunulamadığı anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Aynı taraflar arasında ve Mahkememizin 2019/710 esas sayısına kayden görülen davada 6100 sayılı HMK'nun 221. maddesi kapsamında tarafların BA-BS formlarının celp edildiği görülmüş, her iki dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olması nedeniyle bilirkişi raporunda taraf şirketlerin 2019 yılına ait BA-BS formlarının da değerlendirildiği görülmüştür.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla tarafların BA-BS formlarının incelenmesi neticesi mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 27/08/2020 tarihli raporda özetle; davacı ...Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin yerinde inceleme neticesinde. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ...

A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takip dosyasında asıl alacağının dayanağı olarak gösterdiği 07/10/2019 tarihli ve 4.644,79 TL tularındaki e- faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi olan 24/10/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 84.733,68 TL alacaklı gözüktüğü, daha sonra bu tutarın “128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devredilerek kapatıldığının, davacı...

Şti.'ne ait 2019 yılı BS formunun incelenmesi neticesinde. 2019 yılı içerisinde davalı ...A.Ş. adına 9 adet fatura ile KDV hariç toplam 186.651,00 TL tutarında mal/hizmet satış faturası düzenlediğine dair bildirimde bulunulduğunun, davalı ... A.Ş.'ne ait 2019 yılı BA formunun incelenmesi neticesinde.

2019 yılı içerisinde davacı şirketten 9 adet fatura ile KDV hariç toplam 186.651,00 TL tutarındı mal/hizmet alımı faturası bildiriminde bulunulduğunun tespit edildiği, davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ...

A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takip dosyasında asıl alacağının dayanağı olarak gösterilen 07/10/2019 tarihli ve 4.644,79 TL tutarındaki e-faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre söz konusu faturalardan davacı şirketin 84.733,68 TL bakiye alacağı bulunduğunun anlaşıldığı (Bu tutarın 80.088,89 TL’lik kısmı Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine, itiraz üzerine de Mahkememizin 2019/710 esas sayılı dosyasına konu olmuştur.), 07/10/2019 tarihli ve 4,644,79 TL tutarındaki e- fatura bedelinin ödendiğine dair davalı tarafça ödeme belgesi sunulmadığı takdirde, takip tarihi olan 24/10/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 4.644,79 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği,

bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından davalıya koruma ve güvenlik hizmeti verildiği, davacı tarafından düzenlenip takip ve davaya konu edilen 07/10/2019 tarihli ve 4,644,79 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından da bağlı bulunduğu vergi dairesine BA formuyla hizmet alımı olarak bildirildiği,

kaldı ki davalı tarafça hizmetin alınmadığı yönünde bir iddianın da ileri sürülmediği ve faturanın da kabul edildiği nazara alındığında, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasının takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 4.644,79 TL alacaklı olduğu, hal böyle olunca davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, diğer taraftan, davacının icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı