Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/712 K.2021/234

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/712 Esas

KARAR NO : 2021/234

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2019

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

K. YAZIM TARİHİ: 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracıyla 19.12.2018 tarihli saat 20.48 sıralarında, Ankara ili Etimesgut ilçesine bağlı Bahçekapı mahallesi 2567 cadde istikametinde trafik kurallarına uygun biçimde seyir halinde iken, 2563.sokaktan gelen alkollü sürücü ...’ın kullandığı ... plakalı aracın müvekkilinin aracına sağ arka tarafından çarptığını, çarpmanın etkisiyle de aracın savrularak sol köşe başında park halinde bulunan plaka ve şasi numarası bulunmayan ... marka araca çarptığını, müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini,

kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklanmış olmasına rağmen Trafik Kazası Tespit Tutanağında hatalı tespit ve değerlendirme neticesinde müvekkiline %75 kusur verildiğini, tutanakta verilen kusur oranının hatalı olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için yapılan 05.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda zarar miktarının 30.000,00 –TL olduğu ve onarılmasının ekonomik olmadığı belirtilerek pert olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine bildirildiği halde eksik evrak gerekçesiyle olumlu sonuç alınamadığını, davalının 0,81 promil alkollü olarak tespit edildiğini,

kazanın meydana gelmesinde kusurun davalı yanda olduğunu davalının kusuruyla sebebiyet verdiği maddi zararın giderilmesinden davalı sigorta şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500,00-TL maddi zararın kaza tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, HMK.md.121 gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde T-...-0-0 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 14.11.2018/2019 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, davacı yanın 29.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia oluna hasar nedeniyle hasar bedeli talebinde bulunduğunu,

davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorumluluklarının 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve açılan hasar dosyaları kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda %25 kusur oranına göre davacıya 11.09.2019 tarihinde 3.142,79-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını,

müvekkilinin bu sorumluluğu yerine getirdiğinden davacı yanın bakiye hasar talebinin reddini talep ettiklerini, davacı tarafın reiskont faiz talebinin de yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, 05.03.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında yaptığı sözlü savunmada özetle; davayı kabul etmediğini, kazada haklı olan tarafın kendisi olduğunu ve kusuru olmadığını, bu paranın kendisinden neden tahsilinin istendiğini bilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 15/04/2020 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 23/11/2020 tarihli doktor bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden alınan 15/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 19.12.2018 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in % 50 oranında kusurlu olduğu, 0,81 promil alkollü olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plakalı aracın onarımı yanı sıra değer kaybı zararı birlikte değerlendirildiğinde, onarım işlemi uygulanması ekonomik olmadığından,

pert – total işlemi uygulanması gerektiği ele alınarak davacının zararının 24.000,00₺ olduğu, sürücülerin kusuru nispetinde davacı yanın davalı sürücüden talep edebileceği toplam maddi zarar miktarının 24.000,00₺ x 50 % = 12.000,00₺ olduğu, davalı sigorta şirketince davacı yana 11.09.2019 tarihinde 3.142,79₺ hasar tazminat ödemesi yapıldığından bakiye alacak miktarının, 12.000,00₺ - 3.142,79₺ = 8.857,21₺ olduğu, talebin 7.500,00₺ ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.

Davalı ...'ın tutanaklarla tespit edilen alkol miktarının meydana gelen kazaya etkisinin tartışılması amacıyla doktor bilirkişiden alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...'ın 0,81 promil alkollü olmasının kazanın oluşumunda etkili olduğu fakat, kaza oluşumunda başka unsurların da etkisi olduğundan münhasıran etkili olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 7.500,00 TL olan tazminat talebini, 8.857,21 TL ye yükseltmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %50 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davalının alkollü olması nedeniyle kusur raporuna itiraz edilmişse de nöroloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda da belirtildiği üzere davalının alkollü olmasının kazanın oluşumuna münhasıran etkili olmadığı anlaşıldığından bu hususa göre belirlenen kusur oranı hükme esas alınmıştır.

Katip Hakim · e-imza e-imza