Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/743 K.2022/260

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/743 Esas

KARAR NO : 2022/260

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2019

KARAR TARİHİ: 17/03/2022

K. YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;23.11.2019 tarihinde ... sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plakalı araç ile müvekkili ...’ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle kaza yaptıklarını, ... Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan 30.11.2019 tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kazada kusursuz olup davalı taraf kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçlardan ...’a ait ... plakalı aracın ...

A.Ş. tarafından ... no'lu poliçe ile sigortalandığını, müvekkili ...’a ait ... plakalı araç ...

A.Ş. tarafından ... no’lu poliçe ile sigortalandığını, kaza sonucu ... plakalı araçta sürücü olarak bulunan müvekkili ... kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, kaburga kemiklerinde ve elmacık kemiğinde kırık olan müvekkilinin şikayetleri kazadan bu yana geçmediğini, kazadan dolayı maluliyetinin söz konusu olduğunu, uzun süre ayakta durmakta zorlanmakta, sık sık dinlenmek zorunda kaldığını, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın da kazadan dolayı yaralandığını ve psikolojik travma geçirdiğini ve kazadan dolayı maluliyetinin söz konusu olduğunu, olayla ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. nolu dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, müvekkillerinden ...'ın röntgen teknisyeni, ... laborant olup ...

Hastanesi’nde çalıştıklarını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde teminat altına alınan sorumluluk limitleri gereğince geçici-sürekli iş göremezlik, güç kaybı, tedavi süresince yol ve bakım giderleri, sürekli maluliyetten dolayı bakıcı gideri ve diğer her türlü haklarımızın ödenmesini talep ettiklerin, davadan önce davalı sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruların ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle haklı taleplerinin kabulü ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere);

geçici iş göremezlik zararımız (bedeni hasar) nedeniyle her bir müvekkili için şimdilik 10,00.

TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkillerine verilmesine, sürekli iş göremezlik zararımız(bedeni hasar) nedeniyle her bir müvekkili için şimdilik 10,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkillerine verilmesine, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri nedeniyle her bir müvekkili için şimdilik 10,00.TL.’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile avans faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesine,

yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; haklı taleplerinin kabulü ile; ... için 170,56 TL belgesiz tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline verilmesini, ... için 1356,20 TL belgesiz tedavi gideri ve 285,77 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...dan tahsili ile müvekkiline verilmesini, fazlaya dair ve diğer her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça sürülen tüm hususlar ve iddiaların haksız, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, HMK 6.madde gereğince yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ...

İş Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davalı ...’a ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ... nolu poliçe ile 27.11.2018 – 27.11.2019 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki gerektiğini,

müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalının kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının da tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kaza ile sakatlık ve zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, raporda trafik kazası ile oluşan zararlar arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, davacı tarafın oluşan zararlarda müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde esasa ilişkin cevap ve itirazlarının kabulü ile açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda sunduğu dilekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası kapsamı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, trafik kayıtları, tedavi giderleri, ATK raporları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi/kusur bilirkişisi 05/10/2020 tarihli raporu ile özetle; davaya konu 23.11.2019 tarihli yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın % 100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın kusur ve ihmali olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusur ve ihmali olmadığı bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/10/2020 tarihli raporu ile özetle; davacı ...'ın 24.11.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınmış olup kişinin engel oranı %0 (yüzdesifir) olduğu, 3 (üç) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26/02/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı ...'ın 24/11/2019 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup kişinin engel oranı %0 (yüzdesifir) olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alındığında kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,1,5 (birbuçuk) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.

Aktüerya ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 01/10/2021 tarihli raporları ile özetle;

Davacı ...Açısından; ...’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...’ın dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alındığında kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3 (üç) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masraflarının toplam.

170,56-TL olarak hesaplandığı, ....

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.02.2021 tarihli raporda; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında engel oranının %0 olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak ,davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, ....

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.02.2021 tarihli raporda; davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden , Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı,

Davacı ... Açısından; ...’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...’ın dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alındığında kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 1,5 (birbuçuk) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları toplam.

Kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masraflarının toplam. 1.356,20-TL olarak hesaplandığı, ....

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.02.2021 tarihli raporda; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında engel oranının %0 olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı,

nitekim, davacıya ait sigorta kayıtları ve maaş bordrosundan da davacının geçici iş göremezlik süresine tekabül eden maaşlarının tam ve eksiksiz ödendiği dikkate alınarak ,davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.02.2021 tarihli raporda; davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu, Mahkemece davalı sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunun bulunduğunun kabulü halinde; davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu 21/02/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... Yönünden; davacının 2019/11. Ayda geçen çalışmasına ilişkin sabit ek ödeme ile performans ek ödemesinde kesinti günü 2 gün gösterilmekle birlikte tahakkuk eden ücretinden herhangi bir kesinti yapılmadığı görüldüğünden, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı,

Davacı ... Yönünden, davacının 2019/11. Ayda geçen çalışmasına ilişkin sabit ek ödeme ile performans ek ödemesinde kesinti günü 7 gün ve 2019/12. Ay için ise 25 gün gösterilmekle birlikte tahakkuk eden ücretlerinden herhangi bir kesinti yapılmadığı görüldüğünden, davacının sabit ek ödeme ve performans ek ödemesi yönünden maddi kayba uğramadığı değerlendirildiği, ancak, davacının 2019/12. Aya ilişkin maaşından 5 günlük kesinti karşılığı 53,11-TL. ve 2020/1.

Aya ilişkin maaşından 20 günlük kesinti karşılığı 232,66-TL. olmak üzere Toplam=285,77-TL. kesinti yapıldığı ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 nispetinde kusurlu, davacıların ise kusursuz olduğu tespitine göre; davacı ...’ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi kaybın 285,77-TL. Olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 23/11/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.

Somut olay, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... istikametinden ... istikametine seyri esnasında aynı yön ve istikamette seyreden davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi kamyonete çarpması sonucu davacı araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ... CBS tarafından alınan ATK tarafından düzenlenen rapor ile davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, mahkememizce alınan kusur raporunda da CBS ile alınan rapor ile aynı şekilde kusur değerlendirilmesi yapıldığı görülmekle ... plakalı davalı araç sürücüsü %100 kusurlu kabul edilmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 818 sayılı Borçlar Kanunun 60/2 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşamı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Olay 23/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, eldeki dava 30.12.2019 tarihinde açıldığına göre davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç sürücüsü olan araç malikinden talepte bulunmuştur.

Tedavi gideri yönünden yapılan değerlendirmede TBK 54. Maddesi kapsamında bedensel zararların; 1-Tedavi giderleri 2-Kazanç Kaybı 3-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar 4-ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat kalemleri olarak sayılmıştır. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve yol gideri tazminat kalemlerinde bulunmuştur. Yol gideri tazminat kalemi yönünden davalı sigorta şirketinin de dava dilekçesi talebi nazara alınarak davalı araç sürücüsü ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/10/2020 tarihli raporu ile özetle; davacı ...'ın 24.11.2019 tarihli yaralanması neticesinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınmış olup kişinin engel oranı %0 (yüzdesifir) olduğu, 3 (üç) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir. ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26/02/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı ...'ın 24/11/2019 tarihli yaralanması neticesinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alındığında kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,1,5 (birbuçuk) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı iş bu oran esas alınarak TRN 2010 ve iskonto hususu esas alınarak hazırlanan Tazminat hesabı yönünden alınan Bilirkişi kurulu 21/02/2022 tarihli raporu ile Davacı ... Yönünden; davacının 2019/11.

Ayda geçen çalışmasına ilişkin sabit ek ödeme ile performans ek ödemesinde kesinti günü 2 gün gösterilmekle birlikte tahakkuk eden ücretinden herhangi bir kesinti yapılmadığı görüldüğünden, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, tedavi gideri kapsamında değerlendirilen yol gideri olarak 170,56 TL yol masrafı 01.10.2021 tarihli rapor ile tespit edilmiştir.Davacı ...'ın Geçici iş göremezlik tazminat kalemi yönünden yapılan değerlendirmede davacının bir işte çalıştığının ispat edilememiş olması sebebiyle uğradığı kazanç kaybını ispat edemediğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik, bakıcı gider tazminatına yönelik tazminat talebinin reddine, 170.56 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 30/12/2019 tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... Yönünden, davacının 2019/11. Ayda geçen çalışmasına ilişkin sabit ek ödeme ile performans ek ödemesinde kesinti günü 7 gün ve 2019/12. Ay için ise 25 gün gösterilmekle birlikte tahakkuk eden ücretlerinden herhangi bir kesinti yapılmadığı görüldüğünden, davacının sabit ek ödeme ve performans ek ödemesi yönünden maddi kayba uğramadığı değerlendirildiği, ancak, davacının 2019/12. Aya ilişkin maaşından 5 günlük kesinti karşılığı 53,11-TL. ve 2020/1.

Aya ilişkin maaşından 20 günlük kesinti karşılığı 232,66-TL. olmak üzere Toplam=285,77-TL. kesinti yapıldığı ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 nispetinde kusurlu, davacıların ise kusursuz olduğu tespitine göre; davacı ...’ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi kaybın 285,77-TL.

Olduğu, tedavi gideri kapsamında değerlendirilen yol gideri olarak 1.356,20 TL olduğu bu kapsamda Davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gider tazminatının reddine, 285,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.356,20 TL tedavi gideri tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönününden 30/12/2019 tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.