Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/96 K.2021/303

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/96

KARAR NO : 2021/303

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

VEKİLİ

:2- :3-

VEKİLİ

:4- :5- :6-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/03/2019

KARAR TARİHİ : 28/04/2021

K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında dava dışı kredi müşterisi şirkete krediler kullandırıldığını, davalı takip borçluları ..., ..., ..., ... A.Ş., ... ve ...in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını,.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...sözleşmeye istinaden kredi hesaplarının kapatıldığını, Ankara ....

Noterliği vasıtasıyla borçlulara 04.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarname kapsamında 14.726.443,76TL tutarındaki nakit alacağın ödenmesi ile 73.500,00TL tutarındaki gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlular aleyhinde takip başlatıldığını, takip dosyası kapsammda nakit alacağın ödenmesi ve gayrinakdi alacağın depo edilmesinin istendiğini, davalı takip borçlularının haksız yere borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini,

takip konusu yapılan alacak miktarı ile uygulanması talep edilen temerrüt faizi oranının sözleşme hükümleri ile içtihatlara uygun olarak belirlendiğini, İİK. m. 45 hükmünün müteselsil kefiller hakkında icra takibi yapılmasına engel teşkil etmediğini beyan ederek davalı borçluların itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatın takip dosyasının tahsil aşamasındaki nihai hesaplamada gözetilmesine, davalı takip borçlularının İİK. m. 67/II'de belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...

A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hastalık mazeretiyle arabuluculuk görüşmesine katılamadığını, dava şartı olarak arabulucuya başvuru şartının yerine getirilemediğini, uyuşmazlık konusu kredi alacağının ipotekle güvence altına alındığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp sonuçlandırılmadan kefiller hakkında icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kredi alacağına dayanak gösterilen 16.10.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedilmesi esnasında dava dışı kredi müşterisi ...

Ltd.

Şti.'nin borca batık olduğunu, bu durumun müvekkillerinden gizlendiğini, aldatma sonucunda kefalet sözleşmesini imzalayan müvekkillerinin kefalet sözleşmesiyle bağlı sayılamayacaklarım, sözleşmenin takip alacaklısı bankanın yetkili çalışanları tarafından imzalanmadığını, kefalet sözleşmesine ilişkin geçerlilik koşullarının yerine getirilemediğini, müvekkillerinin takip konusu kredi alacağından sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine, davacının davaya konu alacak miktarının %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil sıfatıyla imzaladığı 16.10.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında sözleşme tarihinden sonra davalı bankaca kredi kullandırım işlemi yapılmadığını, takip konusu yapılan kredi alacağının tamamının sözleşme tarihinden önce kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, kefaletin sözleşme öncesinde kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağı kapsamadığını, bu nedenle kefil olarak sorumluluğundan söz edilemeyeceğini,

henüz nakde dönüşmemiş gayrinakdi krediler bakımından da belirsizliğin bulunduğunu, anılan krediler bakımından da sorumlu tutulamayacağını, kredi alacağının ipotekle teminat altına alındığını, kredi alacağının öncelikle taşınmazın satılıp paraya çevrilmesiyle karşılanması gerektiğini, bu koşullarda kefiller hakkında icra takibi yapılamayacağını, sözleşmedeki genel işlem koşulları hakkında bilgilendirilmediğini, uygulanan temerrüt faizi oranının davacı bankanın sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde fahiş olduğunu, kefilin sorumlu tutulabileceği limitin icra takibinde belirtilmediğini,

takip konusu alacağın likit nitelik taşımaması nedeniyle aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kredinin yapılandırılması yönündeki talebin takip alacaklısı bankaca değerlendirilmediğini beyan ederek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacı bankanın tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, 05/02/2021 tarihli birinci bilirkişi ek raporu, 08/04/2021 tarihli ikinci bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE

Dava, dava dışı asıl borçlu ... Limited Şirketi ile davacı banka arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi uyarınca davalı kefillerin borcu olup olmadığı ve miktarı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile icra inkar tazminatına veya kötü niyet tazminatına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Davacı bankanın davalılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalılar hakkında ilamsız haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ...'in 15/02/2019 tarihinde, davalı ...'in 18/02/2019 tarihinde, davalı ... A.Ş.'nin 19/02/2019 tarihinde, davalı ...'in 19/02/2019 tarihinde, davalılar ... ve ...'in 25/02/2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, 26/02/2019 tarihinde takibin durdurulduğu, 05/03/2019 tarihinde davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.

Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı takip borçlularından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasındadır.

Davacı ... A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. Arasında 16/10/2015 tarihli ve 20.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde imzaları bulunan davalılar sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Müteselsil kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 20.000.000,00TL olarak belirlenmiştir.

Davacı ... A.Ş., Ankara .... Noterliği aracılığıyla kredi müşterisi ... Gıda Ltd. Şti. (dava dışı) ile müteselsil kefiller ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.’ye gönderdiği 31.12.2018 keşide 04.02.2019 noterlik onay tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamede; bankaca, ... Gıda Ltd.

Şti.’ye krediler kullandırıldığını, diğer muhatapların müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, ... nolu spot kredi hesabının 31.12.2018 tarihi itibarıyla kat edildiğini, 31.12.2018 tarihine kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ve sair masrafların ilavesiyle 31.12.2018 tarihi itibarıyla borcun 9.327.562,39TL’ye ulaştığını, ... nolu işletme kredisi hesabının 31.12.2018 tarihi itibarıyla kat edildiğini, son olarak 30.09.2018 dönemi için gönderilen hesap özetindeki alacağa 31.09.2018 tarihinden hesap kat tarihine kadar tahakkuk eden faiz,

gider vergisi ve sair masrafların ilavesiyle 31.12.2018 tarihi itibarıyla borcun 5.398.374,96 TL’ye ulaştığını, hesap özetinde detayı verilen diğer alacaklara hesap kat tarihine kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi, sair masrafların ilavesiyle 31.12.2018 tarihi itibarıyla borcun 506,41TL’ye ulaştığını, 31.12.2018 tarihi itibarıyla toplam 14.726.443,76TL tutarındaki borcun anılan tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi ve 73.500,00TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin 24 saat içinde banka nezdinde depo edilmesi gerektiğini,

ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde muhataplar hakkında yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında müteselsil kefiller hakkında 08/02/2019 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatan banka; fazlaya ilişkin takip ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %58,125 üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin %5,00'i oranındaki gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte 73.500,00TL'nin depo edilmek üzere tahsilini talep etmiştir.

16.10.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 21.10.2015 ve 30.03.2017 tarihli Kefalete İlişkin Ek Protokollerdeki kefalet limitleri (20.000.000,00 TL, kefalet türü (müteselsil kefalet) ve kefalet tarihleri (16.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 05 11.2015 ve 30.03.2017) el yazılarıyla yazılmıştır. Sözleşme ve protokollerdeki el yazılarının davalı takip borçlularına ait olmadığı yönünde herhangi bir itiraz bulunmamaktadır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

17.09.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre müteselsil kefiller ..., ..., ... ve ...’in dava dışı kredi müşterisi ... Gıda Ltd. Şti ’nin ortağı konumunda oldukları, bir başka deyişle ortağı bulundukları şirketin kredi borçları için müteselsil kefalet verdikleri tespit edilmiştir. Müteselsil kefalet tarihi (30.03.2017) itibarıyla dava dışı kredi müşterisi şirketin ortağı veya yöneticisi konumunda olmayan ...’in verdiği müteselsil kefalet bakımından ise eşinin muvafakatinin alındığı anlaşılmıştır.

Kredi müşterisi şirkete gönderilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamamıştır. Belge ve kayıtlara göre kredi müşterisi asıl borçlu şirketin ifada geciktiği ve ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğu görülmektedir. Bunun üzerine müteselsil kefiller hakkında icra takibine geçilmiştir.

Takip borçlularının kefalet limiti, takip tarihi itibarıyla 20.000.000,00TL’dir Takip konusu alacak söz konusu limit dahilinde kalmaktadır.

Davacı takip alacaklısı banka, takip öncesi dönemde hesap kat tarihinden (31.12.2018) takip tarihine (08.02.2019) kadar akdi faiz işletmiştir. Şu halde, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip öncesi dönemde gecikme (temerrüt) faizi işletilmesine gerek bulunmamaktadır. Gecikme (temerrüt) faizi, takip sonrası dönem bakımından geçerli olmak üzere ancak takip tarihinden (08.02.2019) itibaren işletilebilecektir.

Takip öncesi dönemde temerrüt faizi talep edilmediğinden ihtarname tebliği ile ilgili maddi olguların ayrıca ele alınıp değerlendirilmesine gerek kalmamıştır.

Davacı takip alacaklısı banka, hesap kat tarihinden (31.12.2018) takip tarihine (08.02.2019) kadar akdi faiz işletilmesini talep etmiştir. Alacak kalemleri, banka kayıtlarına uygun olarak 31.12.2018 tarihi itibarıyla tespit edilmiştir. Şu halde, hesaplama dönemi 31.12.2018- 08.02.2019’dur.

İşletme kredisine ilişkin ödeme planında yıllık akdi faiz oranının %17,05 olduğu belirtilmiştir. Burada, fiilen uygulanan söz konusu faiz oranının akdi faiz hesaplaması bakımından esas alınması gerekir. Akdi faiz hesaplamasında, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirilen ve uygulanacağı belirtilen en yüksek faiz oranları esas alınmamakta, bunun yerine fiilen uygulanan kredi akdi faizi gözetilmektedir. Uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları, sözleşme gereğince temerrüt faizi oranının belirlenmesi bakımından dikkate alınmaktadır.

Davacı banka vekili, hesap kat tarihinde (31.12.2018) müvekkili bankaca uygulanan en yüksek kredi faizi oranının yıllık % 38,75 olduğunu, söz konusu oranın % 50,00 fazlasının yıllık % 58,125’e tekabül ettiğini ve temerrüt faizi oranı olarak esas alındığını beyan etmiştir.

Bilirkişi Ek Raporu ekinde yer alan Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formuna göre hesap kat tarihi (31 12.2018) itibarıyla davacı bankaca uygulanacağı bildirilen en yüksek yıllık kredi akdi faiz oranı % 36,00’dır. Şu halde, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11.b/l maddesi gereğince yıllık temerrüt faizi oranının % 54,00 olarak esas alınması gerekir. Anılan madde hükmüne göre temerrüt faizi oranı belirlenirken en yüksek kredi faizi oranının % 50,00 fazlası esas alınmaktadır. Buna göre takip tarihinden (temerrüt tarihinden) itibaren uygulanabilecek yıllık temerrüt faizi oranı % 54,00'dur.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2021 tarihli ek raporuna göre; davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçluları müteselsil kefillerden 14.726.367,35TL asıl alacak, 272.006,65TL işlemiş faiz, 13.600,43TL BSMV ve 3.464,47TL masraf olmak üzere toplam 15.025.460,90TL tutarında müteselsilen alacaklı olduğu, 14.726.367,35TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden (08.02.2019) itibaren yıllık % 54,00 ve dönemlere göre değişken davacı banka kredi gecikme faizi oranları üzerinden faiz işletilebileceği ve faizin % 5,00'i oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği, fazladan talep edilen toplam nakdi alacak kısmının 212.583,00TL (15.238.043,90TL - 15.025.460,90TL = 212.583,00TL) olduğu.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...anlaşıldığından, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takip tarihi 08/02/2019 tarihi itibariyle gayri nakdi risk nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığından teminat mektubundan kaynaklanan 73.500,00TL tutarındaki nakdin depo edilmesinin davalı takip borçlularından talep edilemeyeceği dikkate alınarak fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 2.945.277,47TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı alacaklı takipte kötü niyetli olmadığından davalı borçlular yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza