Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/132 K.2020/131

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 14.11.2018 tarihinde "sahibinden.com" adlı web sitesi üzerinden 12.000.00TL bedelle ... ...+...+... fotoğraf makinası ile 4.800.00TL bedelle ... MARKA ... modelli fotoğraf makinası lensinin satışı için ... isimli bir şahısla anlaştığını, ... isimli şahsın makinayı Ankara’da görmek istediğini beyan etmesi üzerine, ... Kargo ...

Şubesinden 17.11.2018 tarihinde ve ... kargo takip numarası ile adrese teslim olarak ürünlerin kargolandığını, adrese teslim olarak gönderilen ürünlerin, hem adrese teslim edilmediğini, hem de her ne kadar ...'a teslim edildiği kargo firması tarafından söylense de ...'ın bu ürünleri almadığını, teslimat işleminin kendisini ... olarak tanıtan ve kimlik bilgileri belli olmayan bir şahıs tarafından kargo şirketinin bağlıca şubesinde yapıldığını, ... isimli şahsın, müvekkilini aradığında, müvekkilinin zor duruma düştüğünü ve durumu izah etmekte zorlandığını, alıcı kişinin konuya ikna olmadığını ve müvekkilini dolandırıcılıkla suçladığını,

müvekkilinin bu duruma çok üzüldüğünü, kaldı ki satış sonucunda elde edeceği gelire kavuşamadığını, üstüne üstlük davalı firma çalışanlarının yine umursamaz tavırları ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.739,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; yetki ilk itirazında bulunarak, müvekkili şirket tarafından davacıdan ... isimli şahsa gönderilmek üzere bir adet kargo teslim alındığını, taşıması sağlıklı bir şekilde yapılan kargonun varış birimine ulaştığını ve alıcı olduğunu beyan eden ve kargoyu almaya gelen şahsın kargo bilgilerini eksiksiz olarak vererek ve teslim nüshasına T.C.

Kimlik numarası ile birlikte imza atarak kargoyu teslim aldığını, somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, sözleşmeye aykırı davranıldığı varsayımında, sırf sözleşmeye aykırılık mutlak surette kişilik haklarına da aykırılık manasına gelmeyeceğini, taşıma hukukunda kural olarak manevi tazminat uygulamasının bulunmadığını, yüke verilen zararın yerine konulamayacak bir zarar olması halinde ve istisnai durumlarda kanuni şartlar oluştuğunda değerlendirilebileceğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, somut vakıadan müvekkili şirketin mesul olmadığını,

ancak aksi kanaatte müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde limit sorumluluğunun uygulanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacıya ait vergi dairesi kayıtları, dava konusu edilen gönderiye ilişkin davalı kargo şirketi kayıtları, teslim belgesi, dava dışı ...'ın imza örnekleri, 29/07/2019 tarihli grafoloji uzmanı raporu, 01/11/2019 tarihli elektrik elektronik mühendisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma sırasında kaybolduğu ileri sürülen ürünün bedelinin ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 12/12/2019 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurulması sonucunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD'nin 07/02/2020 tarih ...E.-... K. sayılı ilamı ile, davanın açıldığı 11.12.2018 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin (k) ve (l) bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tarifi yapılmıştır.

Buna göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işleminin ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.Yine aynı Kanunun 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda dava; tüketici olan davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre yargılama yapma görevi 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerine ait olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı