Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/139 K.2020/680

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

17.09.2016 günü saat 18:30 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Jandarma Kavşağı tünel girişinde, Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Hizmetlerinde kullanılmakta olan ve Polis Memuru ...’ün sevk ve idaresinde bulunan ...(...) plaka sayılı araca arkadan arpması neticesinde 7 aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana gelmiş ve kaza sonrasında racımızda maddi hasar oluştuğunu, davalı ...’nın tamamen kusurlu olduğunu, araçta oluşan zararın tespiti amacıyla Ankara ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. îş numarası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre oluşan hasar tutan toplamda 18.200,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 4.444,00 TL tutar taraflarına ödendiğini, bu itibarla kamu zararına sebebiyet verdiği sabit olan davalılardan eksik ödeme nedeniyle 13.756,00 TL kamu zararının tahsiline ilişkin davalılara sulh davetiyesi gönderildiğini, ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme olmadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.756,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen olmak kaydıyla rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; davacı tarafından tespit olunan zarar bedelini kabul etmediklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu edilen miktarın Ankara .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit olunduğu ve sigorta şirketi tarafından da bir kısım ödemenin yapılmış olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, keza kazanın çoklu bir kaza olduğunu, davacıya ait ... (...) plakalı araçta meydana geldiği belirtilen hasar tutarının da çok yüksek olduğunu, davacıya ait araçta vaki dava konusu kazadan önce de hasar meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 23.03.2016/2017 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminat 31.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, 15.09.2017 tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan inceleme neticesi belirlenen 4.444,00-TL tazminatın 22.02.2017 tarihinde ödenmek suretiyle gerçek zararın sona erdiğini, bu nedenle fahiş istemli haksız talebin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun,

Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu itibarla dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, ödeme yapıldığından teminat dışında kalan istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın tramer kaydı, 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı kurum aracında oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir. 17.09.2016 günü saat 18:30 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Fatih Sultan Mehmet Bulvarı Jandarma Kavşağı tünel girişinde, Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Hizmetlerinde kullanılmakta olan ve Polis Memuru ...’ün sevk ve idaresinde bulunan ... (...) plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde dava konusu zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı kurum tarafından bu açıklamalar kapsamında kazaya karışan ... plakalı aracım sürücüsü/malikinden ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirketten talepte bulunulmuştur. Ankara .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin (pert/total) 15.000 TL olduğu, olay yeri inceleme aracı olan bu araçtaki donanımın başka araca nakli için 2.000,00 TL işçilik bedeli gerektiği, araç mahrumiyet zararının 1.200,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Sorumluluğun tespiti ile zararın hesaplanmasına ilişkin olarak mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketi’ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, hızını trafiğe göre ayarlamaması takip mesafesine uymaması ve arkadan çarpma nedeniyle 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlalleri kapsamında %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı kuruma ait ... (...) plakalı araç sürücüsü ... ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri görülmemekle kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 15.000,00 TL olduğu, davacı kuruma ait ... plakalı araçtaki özel donanımların demonte ve yeni başka bir araca monte edilmesi işçilik bedelinin 2.000,00 TL olacağı, davacı kurumun ikame araç yoksunluk kaybının 1.200,00 TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... Bankası A.Ş. üzerinden davacı kuruma 22.02.2017 tarihinde 4.444,00 TL hasar tazminatı havalesinin yapıldığı dikkate alındığında; davalı ...’nın 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi, davalı sigorta şirketinin de aynı kanunun 91. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen bakiye hasar tazminatı sorumluluklarının 12.556,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamı ile yukarıdaki açıklamalara göre; davacı kuruma ait aracın dava konusu kazada pert olduğu, kazada davacı aracını kullanan sürücü/memurun kusurunun bulunmadığı,davacının karşılanmayan zarara yönelik istemde bulunduğu,

dava dilekçesinde istenen miktar açıklamasına hasar bedeli yazılmış ise de değişik iş dosyasında alınan rapora göre dava açıldığı görüldüğünden toplam 13.756,00 TL içinde araç mahrumiyet zararının da bulunduğu görülmüştür.Yukarıda anılan yasal düzenlemeler kapsamında davalıların 12.556,00 TL bakiye hasar bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu,1.200,00 TT araç mahrumiyet zararının ise dolaylı zarar kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı