Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2021/288

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/140 Esas

KARAR NO : 2021/288

Ankara Batı İcra Dairesi : ...

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2020

KARAR TARİHİ : 22/04/2021

K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 07/08/2018 tarihinde Hazır Beton Üretim, Sevkiyat ve Teslimat Sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davacı şirketin, davalı şirketin üstlendiği Ankara ili ... ilçesinde yapılacak Rehabilitasyon Merkezi inşaatı işinde kullanılacak hazır betonun tamamını karşılamayı taahhüt ettiğini, sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi ...’in imzaladığını, anlaştıkları şekilde davacı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin son dört faturasını ödemediğini,

toplamda 63.606,09 TL (79,28 TL dört faturadan önceki bakiye alacak) tutarındaki faturalarla ilgili görüşmelerden sonuç alamayınca alacağın tahsili için icra işlemlerine başlandığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket vekilinin yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini,

HMK 10. Madde uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde dava açılabileceğinden sözleşme konusu Ankara ili ... ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle Ankara Batı Ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, davalı şirketin aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tarafına tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilerinin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 23/03/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı şirketin 09/01/2019 tarihinde Ankara İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... Müh. San ve Tic.Ltd.Şti aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 09/01/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 63.606,09 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; ticari satım kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;

Davalı tarafa ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formları ve davacı ticari defterleri incelenmesine yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 63.606,09 TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının dosya kapsamındaki 2019 yılı BS formlarında davalı adına düzenlediği ve alacağın dayanağı faturaların davacı tarafından BS formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, davalının ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmadığı için davalı defter ve kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, ancak davalının dosya kapsamındaki 2019 yılı BA formlarında davacının düzenlediği ve alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, dosya kapsamındaki davacı BS formları ile davalı BA formlarındaki beyan edilen tutarların birbirlerini teyit ettiği, faturalar konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı ve teslimin yapılmış olduğunun davacı ticari defterleri ve taraflara ait BA-BS formu ile anlaşıldığı, davalının mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍