Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/150 K.2021/849

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; ....'in davacı şirketin sahibi olduğunu, 28/06/2019 tarihinde ....'da iken arabasının bozulduğunu ve tamiri için gittiği yerde bir parçanın değişmesi gerektiğini söylemeleri üzerine müvekkilinin davalının işyerine gittiğini, davalının bu parçanın ellerinde olmadığını ödeme yaparlarsa eğer getirtebileceklerini söylemeleri üzerine .... Ticari kart ekstresinde de görüldüğü üzere müvekkilinin 5.00,00 TL'yi kredi kartı ile ödediğini, davalının bugüne kadar söz konusu malzemeyi müvekkiline teslim etmediğini ve parayı da iade etmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alamadıklarını beyan ederek, davalıya teslim edilen 5.000,00 TL'nin 28.06.2019 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, .... kayıtları, yapılan ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler, tarafların 2019 yılına ait BA -BS formları, davalı şirket kayıtları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 02/08/2021tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, satıma konu malın teslim edilmediği iddiasına dayalı bedel iadesi istemine ilişkindir.

Davacı yan açmış olduğu dava ile, davacı şirketin sahibi olan ....'in 28/06/2019 tarihinde aracının bozulduğunu ve tamiri için gittiği yerde aracın bir parçasının değişmesi gerektiği belirtildiğinden davalıya ait işyerine gittiğini, işyerinde parçanın bulunmadığı ancak ücretinin ödenmesi halinde getirtilebileceği söylendiğinden 5.000,00TL kredi kartı ile peşin ödeme yapıldığı ancak aradan geçen zamana rağmen parçanın teslim edilmediğini iddia ederek bedel iadesi talep etmiş, davalı yana yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davalı yan cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiştir.

Dosyaya sunulu bulunan belgelerden ....na ait kredi kartının .... adına olduğu, 28/06/2019 tarihinde 5.000,00TL tutarında davalı adına ödeme yapıldığı, ancak davanın .... Limited Şirketi adına açıldığı görülmekle davacı yana husumet konusunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekili 04/02/2021 tarihli dilekçesiyle Davadışı ....'in davacı şirketin sahibi olduğunu, dosyaya sunulu bulunan kartın şirketin hesabına bağlı ticari kredi kartı olduğunu ve ödemenin şirket adına yapıldığını beyan etmiş, aksi kanaat halinde ise davadışı ....'e ait vekaletnameyi sunarak ....'in davaya muvafakatının bulunduğunu beyan etmiştir. Bu açıklama ve sunulan vekaletname uyarınca aktif husumet eksikliği giderildiğinden davaya devam olunmuştur.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2019 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Davalıya ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden yalnızca davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacının sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak yasal sürelerinde tasdik ettirildiği ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının ticari defterlerinde; davalı adına herhangi bir kayıt bulunmadığı, cari hesap açılmadığı, fatura alış / verişi bulunmadığı, dava konusu 5.000 TL kredi kartı çekiminin kayıtlı olarak yer almadığı,

davacının 5.000,00TL'lik Kredi Kartı slip harcamasının, .... müzekkere cevabına göre davalı üye iş yerinde yapıldığına dair cevap verildiğinin tespit edildiği, tarafların bağlı vergi dairesinde aralarında yapılan ticari ilişkiden dolayı herhangi bir Form BA ve Form BS bildirimlerinin bulunmadığı, davacının ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar faiz talebine binaen yasal (kanuni) faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 305,75 TL faiz hesaplaması yapıldığı rapor edilmiştir.

Davalı yana yazılan müzekkereye verilen 27/04/2021 tarihli cevabı yazı ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde; söz konusu mal satımına ilişkin faturanın davalı tarafça dava dışı .... adına düzenlendiği, fatura bedelinin KDV dahil 5.000,00TL olduğu, fatura sureti üzerinde .... hesabından yapılan 5.000,00TL ödemeye ait satış fişinin bulunduğu, ayrıca adi yazılı tarihsiz belgede "....'den iş karşılığı alacağım olan 5.000,00TL'yi .... Ltd. Şti. (Temlig) taahhüt ederim." yazılı olduğu ve .... kaşesi ile imza altına alınmış olduğu görülmüştür.

Davacı yanın iddiası, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın aracının arızalanması sebebiyle davalı iş yerinden 28/06/2019 tarihli faturaya konu malları satın aldığı, bedelinin ise davalı tarafça gönderilen satış fişinden ve dosyada sunulu bulunan hesap dökümünden anlaşıldığı üzere ödendiği, ancak malın davacıya teslim edilmediği, aksinin ise davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği,

her ne kadar davacı defterlerinde kayıt ve Ba - Bs formlarında bildirim bulunmamaktaysa da davacı vekilinin açıklama dilekçesinden ve dosyadaki belgelerden tespit edildiği üzere bedelin .... tarafından ödendiği ve bu sebeple şirket kayıtlarında söz konusu faturanın bulunmadığı, Ba - Bs formlarında ise KDV hariç 5.000,00TL'nin altındaki mal alım-satımları için bildirim yükümlülüğü bulunmadığından davalı yanın BS formunda bildirimin bulunmadığının değerlendirildiği açıklanan sebeplerle davacının bedel iadesi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı