Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2020/26

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Mahallesi, Park Yapım İşine Ait Peyzaj Uygulama ve Sulama Tesisat Uygulama İşi Konulu Sözleşme imza edildiğini, bu sözleşme ile park yapım ve uygulama işinin 130.000,00 TL karşılığı yüklenici ... Pey.

A.Ş. tarafından ifa edilmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede öngörülen 50.000,00TL nakit ödeme 25.000,00TL, 18.09.2019 tarihinde Pos kanalı ile 25.000,00TL de 25.09.2019 tarihinde banka hesabına yapıldığını ve yine sözleşmede düzenlenen diğer 50.000,00TL lik ödeme için ...

Şubesi ... ... seri no’lu 25.000,00TL bedelli 10.02.2020 vadeli ve ... ... seri no’lu, 25.000,00TL bedelli, 10.01.2020 vadeli çeklerin teslim edildiğini, ancak sözleşmeye konu işe hiç başlanmadığını, yapılan karşılıklı görüşmelerde sözleşmenin feshi noktasında davalı ile anlaşıldığını ve nakit ödemenin ve teslim edilen çeklerin iadesi talep edildiğini, davalı yanca 50.000,00-TL nakit ödemenin iadesi (malen) yapılmış ise de söz konusu çeklerin iade edilmediğini, elde bulunan dava açılmadan davalı yandan son kez çeklerin iadesini talep etmek üzere Ankara ...

Noterliğinin ... yevmiye no’ lu noter ihtarnamesi keşide edilmiş ise de ihtarnameye olumlu olumsuz bir yanıt verilmediğini, bedelsiz kalan dava konusu çeklerin lehdarı ... Pey. A.Ş. olup, çeklerin lehdar davalı tarafından ciro edilmeden tahsile konu edilemeyeceğini, ancak akla gelen ihtimalle ... Mob. Oto.

Med San Tic A.Ş.'nin çekleri cirolayarak, 3. kişiye devretmesi, çekleri elinde bulundurduğu iddia edilen ...'in yada ciro yolu ile devredilen 3. kişilerin çekleri tahsil işlemine konu etmesi olduğunu, Bu durumun müvekkili yönünden telafisi güç zararlar doğuracağını beyan ederek, bedelsiz kalan ...

Şubesi ... ... seri no’lu 25.000,00-TL bedelli 10.02.2020 vadeli ve ... ... seri no’lu, 25.000,00-TL bedelli, 10.01.2020 vadeli çekler yönünden borçsuzluğunun tespiti ile çeklerin iadesine, ayrıca dava konusu çeklerin muhatap banka tarafından ödenmesini, icra takibine konu edilmesini, 3. kişilere devir ve cirosu engellemek üzere yargılama süresince tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen kıymetli evrak nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. " denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Menfi Tespit talepli iş bu dava 08/01/2020 tarihinde açılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Her ne kadar iş bu davada davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmişse de; davacının nispi harç yatırarak talepte bulunduğu dava konusu miktar, davalı yönünden para alacağı niteliğinde olup, yargılama sonucunda verilecek hükümle birlikte taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisi tartışılacaktır.

Yasanın düzenleniş gayesi gözetildiğinde, bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatiyle; davacı vekiline 08/01/2020 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen sürenin geçmesinden sonra tutanak aslı sunulduğu anlaşıldığından, dava şartının süresinde yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı