Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/160 K.2020/477

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili hakkında davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile bir icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edildiğini ve müvekkilinin yasal süresi içinde bundan haberdar olmadığından icra mahkemesinde gerekli davayı açamadığından takibin kesinleştiğini, işbu takibin mesnedi olan bononun düzenlendiği tarihte müvekkilinin reşit olmadığını, Türk Medeni Kanunu’na göre rüşt, 18 yaşının doldurulmasıyla kazanılacağını, reşit olmayan birinin sınırlı ehliyetsiz olduğunu, bu kişinin senet düzenlemesinin mümkün olmayacağını,

reşit olmayan davacı tarafından imzalanan senede dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın mesnedi olan icra dosyasında şimdiye kadar 2.020,00 TL maaş haczi suretiyle müvekkilinden tahsil edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkilinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan 20/03/2018 düzenleme tarihli, 11.250,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, şimdiye kadar müvekkilden tahsil edilen 2.020,00 TL'nin, herbir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren avans/yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının müvekkiline %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; takibe esas senedin tanzim tarihinde davacı reşit olmadığı için senedin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davacının 2000 yılı doğumlu olduğunu, senedin tanzim tarihi ise 2018 yılı olduğunu, davacının senedin tanzim tarihinde 18 yaşında, yani reşit olduğunu, davacının iş bu davayı ikame etmeden önce söz konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına hiçbir şekilde itirazda bulunmadığını, takip kesinleştikten sonra da maaş haczi yoluyla dosyaya bir kısım ödemeleri yapmaya başladığını, dosyada kesinlikle hiçbir itiraz olmamasına rağmen, söz konusu dosya borcu da ödenmeye başlamasından sonra; dosya hakkında reşit olunmadığı iddiasıyla menfi tespit ve istirdat davası açılmasının davacının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, takibe esas senedin kambiyo senedi özelliklerini taşıdığını ve müvekkilinin kambiyo hukuku gereğince yetkili hamil ciranta olarak takip hakkına sahip bulunduğunu ve davacının senet tanzim tarihinde reşit olduğu göz önüne alındığında;

davacı borçlunun senedin geçersizliği yönündeki iddialarının reddi gerektiğini, istirdat davalarında ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının iddiasını dosya kapsamında, somut delillerle ispat edemediğini, davacının kambiyoya dayalı borcu olduğunu bildiği halde huzurdaki davayı ikame ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacında olduğunu, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, dava konusu senet örneği, davacının nüfus kayıt örneği ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı tarafından davalı ve dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak toplam 12.793,13 TL alacağın tahsiline yönelik olarak istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davacı tarafından dosyaya 05/04/2019 tarihinde 2.020,00 TL, 06/05/2019 tarihinde 505,00 TL ,04/07/2019 tarihinde 505,00 TL ödeme yapılmıştır.

Keşidecisi ..., aval vereni ... olan, davalı lehine düzenlenen 20/03/2018 tarihli ve 20/06/2018 ödeme tarihli 11.250,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı... in senedin düzenleme tarihi itibariyle reşit olmaması nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.

TMK nın 16.maddesinde; "Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler." emredici hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacının nüfus kaydı dosya arasına alınmış olup; senedin tanzim tarihi 20/03/2018 itibariyle 17 yaşında olduğu, henüz reşit olmadığı, yukarıda anılan düzenlemeye göre ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleri ile borç altına giremeyeceği ve söz konusu bononun tanzimi hususunda davacının velayeti altında bulunduğu yasal temsilcilerinin rızalarının alındığına dair bir delil bulunmadığı görüldüğünden davanın kabulü ile davalı borçlunun kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı