Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/204 K.2020/693

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında 2016 tarihinden başlayarak icra takip tarihine kadar devam etmekte olan ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından verilen ... ve ... nolu arama ruhsatlarına, yine ... İl Özel İdaresi tarafından verilen ... ve .... nolu arama ruhsatlarına ilişkin 2017 tarihinden başlayarak icra takip tarihine kadar teknik sorumluluk sözleşmeleri yapıldığını, bu hususun gerek sözleşmeler, gerekse ...

Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ve ...

İl Özel İdaresi tarafından müvekkilin atanmasına ilişkin belgeler ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı teknik sorumluluk sözleşmelerinde aylık asgari ücret tarifesi TMMOB Jeoloji Mühendisleri Odası tarafından belirlenen miktar altında olamayacağı açık olup işbu odadan 2016 yılından icra takip tarihi olan 2020 tarihine kadar aylık asgari ücretin sorulması durumunda teknik sorumluların alması gereken asgari aylık ücretin ne olması gerektiğinin de ortaya çıkacağını, bu döneme ilişkin davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken ücretleri ödemediği için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 73.500,00 TL ücret borcu için davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, takip konusu alacağın, likit alacak olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini beyan ederek, davanın kabulü ile, davalı-borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 13,75 avans işlemlerinde uygulanan faiziyle takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imzalı e-imzalı

CEVAP

Davalı vekili müvekkili şirket aleyhine açılan davaya karşı görev ve yetki itirazında bulunarak, davacı tarafından müvekkili şirket ile teknik sorumluluk sözleşmeleri imzalandığı iddia edilmiş ise de; bahsi geçen sözleşmelerde müvekkili şirketin yetkilisinin imzasının bulunmadığını, imza yetkisi olmayan bir kişi tarafından imzalanan sözleşmeler nedeniyle, müvekkili şirketin sorumluluğu cihetine gidilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşmelerden sorumluluğu bulunmadığını yinelemekle birlikte,

sözleşmelerin geçerliliğinin kabul edilmesi halinde dahi tarafların yalnızca sözleşmede belirtilen miktarlardan sorumlu olduğunu, Meslek Odaları tarafından bildirilen ücret tarifeleri tavsiye niteliğinde olduğundan, sözleşmede belirtilen miktarların aksine ücret talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen miktarlara, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ederek,

müvekkili şirket aleyhine açılan davanın, görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, neticeten müvekkili şirket aleyhine açılan davanın esastan reddine, müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatılan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil kaydı ile vergi dairesi kayıtları, tarafların 2016 ila 2018 yılları dönemine ilişkin BA-BS formları, ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ile Kütayha İl Özel İdaresi Jeoloji Mühendisleri Odası kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki teknik sorumluluk/danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında ücret alacağının tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, alacaklı olduğu iddiasıyla 73.500,00 TL nin tahsili için faturaya dayalı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14.02.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davanın, hak düşürücü yasal süresi içinde açılmış olduğu görülmüştür.

Davalı borçlu tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.

Yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6 ve 10. maddeleri gereğince belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesindeki düzenlemeye göre ise; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Bu durumda dava, davalının yerleşim yerinde açılabileceği gibi, sözleşmenin ifa yerinde de açılabilir. Dosya kapsamından davalının adresinin "... Mah. ... Sok. No ... .../ANKARA " olduğu, ifa yerinin ise celp edilen sorumluluk belgelerine göre ... ve ... illeri olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğundan TBK 89. Madde kapsamında değerlendirme yapıldığında da davacının yerleşim yerinin Ankara İli olması karşısında, davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek itirazda belirtilen Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı