Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/243 K.2020/492

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/243 Esas

KARAR NO : 2020/492

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ: 29/05/2020

KARAR TARİHİ: 08/10/2020

K. YAZIM TARİHİ: 30/10/2020

YukarIda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İlinin Kemer İlçesindeki işletmesinde kullanmak üzere "..." adındaki oyun makinası almak istediğini, bu amaçla "sahibinden.com" adlı internet sitesinde bulduğu ilandan (... adlı kullanıcı) davalı ...'ya ulaştığını, ...'nın "sahibinden.com" internet sitesine verdiği iletişim telefonu olan ... numaralı hat üzerinden yapılan görüşmeler sonunda 22.000,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 22/04/2019 tarihinde ... hesabına 3.000,00 TL peşinat gönderdiğini, 17/05/2019 tarihinde de bakiye 19.000,00 TL'yi göndererek alacağı ürünün tüm bedelini ödediğini,

yapılan sesli ve yazılı görüşmelerde davalının "..." adındaki oyun makinasını göndereceğini söylemesine rağmen sürekli " gönderdim" "yanlış teslimat yapmışlar" "gönderiyorum" gibi bahaneler ürettiğini ve göndermediğini, müvekkilinin bir süre sonra mesaj göndererek mal gönderilmeyecekse parasının iadesini istediğini, davalının da parayı iade edeceğini mesajla bildirmesine rağmen parayı iade etmediği gibi oyun makinasını da göndermediğini, bir süre sonra da telefonlara cevap vermediğini, ödenen bedelin geri alınması maksadıyla borçlu aleyhine,

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/borçluya 25/09/2029 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlunun iş bu borç ve faizlerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazın şimdilik 22.000,00 TL'si yönünden iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın itirazın iptali davasına konu icra takibini ve davayı tacir sıfatıyla değil, şahıs olarak açtığını, bu nedenle iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini görev itirazları oldunu, ayrıca davacı tarafça iş bu davaya konu icra takibinin 6100 sayılı HMK gereğince genel yetki kuralları çerçevesinde davalının yerleşim yeri olan Ankara İcra dairelerinde yapılması gerektiğini, nitekim itirazın iptali davalarınında, icra takibine bağlı olması nedeniyle, öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiğini,

dolayısıyla işbu takip bakımından yetkili yerin Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden de iş bu davaya itiraz ettiklerini, görev ve yetki hususunun öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili ... ile davacının 42.000,00 TL üzerinden "Rodeo" oyun makinesi için anlaştıklarını, davacının 22.000,00 TL ödeme yaptığını, fakat kalan bakiyeyi ödemediğini, dolayısıyla alacağını tamamen tahsil edemeyen müvekkilinin oyuncağı teslim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından oyuncağın kalan bedelinin ödenmesi halinde,

müvekkilinin oyuncağın teslimine hazır olduğunu beyan ederek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve asılsız talepleri dolayısıyla davacı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu ifade edilmiştir.

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden getirilen kayıtlara göre davalının ... sicil numaralı ve ... ... Teknoloji ünvanlı şahıs firması bulunduğu, halen aktif olduğu, adresinin "...-ANKARA" olduğu anlaşılmıştır.

Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirilen kayıtlara göre davalının ...faaliyet kolu ile "lunapark, masa ve salon oyunları için gereçlerin imalatı" faaliyet kolunda mükellefiyetinin devam ettiği, gerçek usulde ticari kazanç elde ettiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı görev itirazında da bulunmuş ise de, tarafların tacir oldukların anlaşılması ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle bu yöndeki itirazı reddedilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle "...-ANKARA" olduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri (muamele merkezi) olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı