Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/245 K.2021/418

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/245 Esas

KARAR NO : 2021/418

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2020

KARAR TARİHİ: 10/06/2021

K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı/borçlu şirketin kullanımdan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Ankara ilinde Merkezi Takip Sistemi dosyalarına Ankara ....

İcra Müdürlüğünce bakıldığını, davalı/borçlunun 15/01/2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 22/01/2020 tarihinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı/borçlunun Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının, mevcut duruma, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, her ne kadar davacı yanca dosyaya 2013 yılında yapılmış sözleşme ibraz edilmiş ise de, taraflar arasında 2019 yılı Nisan ayında başka bir Kurumsal Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, davacı şirket çalışanlarından ... no.lu hattı kullanan ... Bey ve ... no.lu hattı kullanan ...

Hanım tarafından müvekkili şirkete 13 adet M2M (araç takip hattı) ve 18 adet telefon hattına ilişkin teklif yapıldığını ancak yapılan görüşmeler neticesinde, taraflar arasında, müvekkili şirkete ait 12 adet araç olduğu için, 12 adet M2M hattı ve 19 adet telefon hattına ilişkin olarak kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bilahare 12 adet M2M hattı müvekkil şirkete ait 12 araca takılmış ise de bunların arızalı olduğu ve çalışmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine,

... bey ile tekrar irtibat kurulduğunu, araçlardaki M2M hatlarının yenileriyle değiştirildiğini, ancak müvekkili şirkete Mayıs 2019 tarihli fatura tebliğ edildiğinde, müvekkili şirketçe kullanılmayan 12 adet arızalı M2M hatların bedellerinin de faturaya yansıtılmış olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin bu hususta derhal ...

Bey ve ... hanımla görüştüğünü ancak yardımcı olmadıklarını, davacı şirketin müşteri hizmetlerine ait telefonu aradıklarında da sonuç alamadıklarını, bundan sonraki Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2019 aylarındaki her faturaya, 12 adet arızalı M2M araç takip hattına ilişkin bedellerin yansıtıldığını, müvekkili şirketin fazla ve yanlış olarak yansıtılan fatura tutarlarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkililerinin ayrıca 26.09.2019 tarihinde davacı şirketin "Online Şikayet Bildirim Sistemine" bu hususta itirazda bulunduğunu ancak bundan da sonuç alamadıklarını, tüm bu durumlar karşısında,

müvekkili şirketin başka bir GSM şirketi ile yeni bir kurumsal abonelik sözleşmesi akdettiğini ve bundan sonra müvekkili şirkete 30.09.2019 tarihinde, 25.09.2019 tarihli ve ... no.lu 12.191,48.-TL. bedelli e-faturanın sistem üzerinden tebliğ edildiğini, fatura içeriğinde, “Diğer Ücretler” bendine karşılık olarak 9.377,13.-TL. gösterildiğini ancak bu ücretin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, fatura bedeli fahiş olduğundan müvekkili şirketçe cayma bedeline ilişkin olduğunun düşünüldüğünü, oysa sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı olarak feshedildiğini,

2019 yılı Nisan ayında ve halen müvekkili şirkete ait 12 adet araç bulunduğunu ve bu nedenle 12 adet M2M araç takip hattına ilişkin sözleşme yapıldığını ancak dava dilekçesinde bulunan, müvekkili şirket tarafından kullanılan hatlara ilişkin ayrıntılı tabloda 25 adet hatta ilişkin talepte bulunulduğu, bunların 16'sının M2M araç takip hattına ilişkin olduğunun anlaşıldığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı şirketin % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri, fatura suretleri, 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, 07/01/2021 tarihli ve 27/04/2021 tarihli ek raporlar ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, cep telefonu aboneliği nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraf iddia ve savunmaları ile sözleşmelerin değerlendirilmesi, varsa davalının borcunun hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 12/11/2020 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 08/03/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, hatların 6 ay kullanıldığı, sözleşme içerisinde 42 adet GSM hattı ve bu hatlara ait tarife bilgilerinin yer aldığı, MTS takip talebinde 7.205,72 asıl alacak için işlem başlatıldığı, GSM hatlarının tarife bilgilerinin açıkça belirtilmediği, M2M hatlarına ait fiyat bilgisinin bulunmadığı, eksikliklerin ikmalinden sonra sağlıklı incelemenin yapılabileceği bildirilmiştir.

Taraf vekillerince talep edilen eksiklikler ikmal edildikten sonra dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 07/01/2021 tarihli ek raporda özetle; GSM hatlarının tarife bilgilerinin incelenmesi sonrası 4.234,80 TL cayma bedeli hesaplandığı bildirilmiştir.

Ek rapora karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, itirazların değerlendirilmesi, asıl rapor ile ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir 27/04/2021 tarihli 2.ek rapor birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında 08.03.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, hatların 6 ay kullanıldığı, kalan 6 ay ise kullanılmadığı, sözleşme içerisinde 42 adet GSM hattı ve bu hatlara ait tarife bilgilerinin yer aldığı, davaya konu faturada 16 adet Standart Araç tarifesinde hattın faturalandırıldığı, MTS takip talebinde 7.205,72 asıl alacak için işlem başlatıldığı, GSM hatlarının tarife bilgilerinin incelenmesi sonrası 4.234,80 TL cayma bedeli, 1.054,72 TL tarife ücreti hesaplandığı, toplamda 5.289,52 TL alacak olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza