Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/309 K.2021/713

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/309

KARAR NO : 2021/713

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :30/06/2020

KARAR TARİHİ:29/09/2021

K.YAZIM TARİHİ:01/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/940 Esas, 2020/196 Karar sayılı dosyasında verilen 27/03/2020 tarihli Konkordatonun tasdiki kararında müvekkili banka alacağı olarak borçlu şirketin ödemesine karar verilen miktar ile davalı borçlu şirkete 31/01/2020 tarihinde müvekkili bankanın alacağı olarak sundukları miktar da göz önüne alınarak, müvekkili banka alacağı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle düzenlenecek rapor ve mahkemenin belirleyeceği müvekkili banka lehine ortaya çıkacak olan fark alacağının şimdilik 10.000,00TL'sinin yıllık işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilini sunmuş olduğu 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı şirketten olan alacaklarının 392.589,62TL arttırılarak toplamda 865.575,63TL alacaklarının olduğunu, bu alacağın konkordato tasdik tarihi olan 27/03/2020 tarihinde itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen konkordato projesi kapsamında davacı tarafa 472.925,01TL tutarındaki ödemenin 48 ay eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İİK.308/b'ye göre çekişmeli alacak davasının koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kabul edilenden daha fazla borcunun olmadığını, İİK md.294/3'e göre konkordato döneminde faiz işlenmeyeceği için komiserler tarafından faize ilişkin miktar düşürülmüş ve sadece anapara borcu kabul.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...edilerek yeniden bildirimde bulunulduğunu, konkordato döneminde faiz işlemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafın banka olması hususu göz önüne alındığında, bankaların alacak miktarlarının ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle belirsiz ya da kısmi dava açamayacaklarını, bu nedenle hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın öncelikle usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2018/940 esas sayılı dosyası, 25/02/2021 tarihli rapor, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (472.925,01TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizin 2018/940 esas sayılı dosyada; davalı şirketin Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan ödeme tablosu kapsamında ... A.Ş.’nin alacak miktarının 472.925,01TL olduğu yönünde karar verilmiştir. 28/12/2018 tarihinde geçici mühlet, 27/03/2019 tarihinde kesin mühlet ve 27/03/2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir

İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.

Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd Şti. arasında 06/10/2017 tarihli ve 1.350.000,00TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı banka; dava konusu alacağını nakdi kredi alacağına dayandırmıştır.

Davacı banka tarafından kredi müşterisi .... Ltd. Şti.'ye kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden kaynaklanan alacağın 300.000,00TL tutarındaki kısmı ile bu alacağa ilaveten ve ayrıca doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizleri Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi ile Kaynak Kullanımı Destekleme Fonunun güvence altına alınması amacıyla dava dışı taşınmaz maliki ...'e ait .... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ve ... Parseldeki ... Blok ... No.lu bağımsız bölüm üzerinde 03.07.2018 tarihinde ... A.Ş. lehine boş ve serbest dereceden istifade kaydıyla 1'inci dereceden ipotek tesis edilmiştir.

Bilirkişi tarafından banka kayıtlarında yapılan incelemede; kesin mühlet tarihi itibariyle, 03.01.2019- 29.03.2019 döneminde geçen 85 günlük sürede toplam 60.798,29 TL tutarında temerrüt faizi işlediği, 03.01.2019 - 27.03.2019 döneminde geçen 83 günlük sürede toplam 59.367,74TL tutarında temerrüt faizi işlediği tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucundan anlaşıldığı üzere 03.01.2019 - 27.03.2019 döneminde işlemiş temerrüt faizi miktarı 59.367,74TL olduğu, 492.293,85TL tutarında asıl alacağa 59.367,74TL tutarındaki işlemiş temerrüt faizi ile 775,24TL tutarındaki masraf ve 34.281,73TL tutarındaki vekalet ücretinin eklenmesi neticesinde kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) tarihi itibarıyla alacak miktarı 586.718,56TL olduğu tespit edilmiştir.

7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir. ... A.Ş.'nin 12/07/2021 tarihli yazısına göre; dava konusu ile ilgili olarak, Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında vekalet ücreti, harç ve masraf düşüldükten sonra 31.789,63TL ana para, 87.749,39TL faiz tahsilatı yapıldığı belirtilmiştir.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) itibarıyla davacı bankanın davalı kredi müşterisinden 492.293,85TL asıl alacak, 59.367,74TL temerrüt faizi, 775,24TL masraf ve 34.281,73TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 586.718,56TL alacaklı olduğu, hesaplanan alacak miktarının 586.718,56TL ve kabul edilen alacak miktarının 472.986,01TL olduğu gözetildiğinde, kabul edilen alacak (472.986,01 TL) dışında davacı bankanın ayrıca talep edebileceği alacak miktarının kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) itibarıyla 113.732,55TL olduğu,

konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen ve dava konusu yapılan 10.000,00TL tutarındaki alacağın tamamının kesin mühlet karar tarihi (13.02.2019) itibarıyla mevcut olduğu, yargılama aşamasında 3.kişi ipoteğinin paraya çevrilmesi sonucu vekalet ücreti, harç ve masraf düşüldükten sonra bankanın 119.539,02 TL tahsilat yaptığı anlaşıldığından 113.732,55 TL çekişmeli alacak yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, çekişmeli alacaktan fazla tahsil edilen 5.806,47TL'nın konkordato projesi uyarınca 48.taksitten düşülerek 48.taksidin 4.046,13TL olarak ödenmesine,

113.732,55TL çekişmeli alacak yönünden davalı taraf dava açılmasına neden olduğundan bu kısım yönünden davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza