Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/341 K.2021/462

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/341 Esas

KARAR NO : 2021/462

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/07/2020

KARAR TARİHİ: 17/06/2021

K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle doğmuş 4,448.60 TL asıl alacak ve 354,15 TL işlemiş faiz için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını. takip sürecinde borçlu şirkete tebligat yapıldığını, borçlu tarafça süresi içerisinde itiraz edilmesi suretiyle takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında “‘borcun bulunmadığı’’ şeklinde bir itiraz yaptığını, bu şekilde takibi sürüncemede bıraktığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında derdest takibin devamı ve haksız kötü niyetli borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap ve beyan sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 11/03/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı ...'ın 0l.02.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01/02/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.448,60 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalıya mal satıldığı ve teslim yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği iddia edilmiş; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait elektronik defterlerin incelenmesinde, davacının davalıya düzenlemiş toplam fatura bedellerinin 174.256,52 TL olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 174.256,52 TL tahsilat gözüktüğü, belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda,Bilirkişi 11/03/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı ...'ın 0l.02.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01/02/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.448,60 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı ve teslim alan imzalı irsaliyeli faturalara göre teslimin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍