İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/806

Ankara Batı

Esas2020/414Karar2021/806Tarih20 Ekim 2021Okuma5 dk · 912 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
20 Ekim 2021
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/414 Esas - 2021/806
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

912 kelime·5 dk okuma·24 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/414

KARAR NO : 2021/806

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

**** **** MEMURU: 1-

2- 3-

VEKİLİ : A

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 07/08/2020

KARAR TARİHİ: 20/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın müflis ..... A.Ş.'den, ilk iflas tarihi itibarı ile iflas tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibarı ile 67.781.606,51TL alacağının, İİK. 196. maddesi uyarınca iflas tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte masaya kayıt ve kabulü talep edildiğini, iflas idaresince, “talep edilen alacağın 63.752,289,19TL'sinin kayıt ve kabulüne bakiye 4.029.317,32TL'sinin reddine..." karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, sıra cetveline itirazların kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kredi sözleşmelerine konu asıl alacakları ve ferilerinin tamamının masaya kaydedildiğini, bu nedenle banka kayıtları üzerinde alacağın varlığı ve miktarı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığını, sıra cetvelinde reddedilen ve huzurdaki davaya konu edilen tutarın, icra takip dosyasında hesaplamaya dahil edilen tahsil harcı tutarı olduğunu, Harçlar Kanunu 28/1 ve 132. Maddelerine göre bu tutarın masaya kaydının mümkün olmaması nedeniyle sıra cetveli kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER

Mahkememizin .... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... iflas dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, iflas masasına yapılan alacak başvurusu hakkında düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen 4.029.317,32TL yönünden İİK 235. maddesine göre açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

Sıra cetvelinin 29/07/2020 tarihli ... Gazetesinin ... nolu sayfasında 29/07/2020 tarihli ... Gazetesinin ... nolu sayfasında, 29/07/2020 tarihli Ticaret sicil gazetesinin .... sayılı ... nolu sayfasında yayınlandığı, sıra cetvelinin davacı vekiline 30/07/2020 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği, davanın 07/08/2020 tarihinde açıldığı dikkate alınarak davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 25/10/2017 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile .... Tic. A.Ş.'nin 25/10/2017 günü saat 13.18 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı ... A.Ş., 21.12.2017 havale tarihli yazısında; müflis Şirketin iflas tarihi (25.10.2017) itibarıyla bankanın müflis şirketten 44.487.135,00TL'lik kısmı rüçhanlı alacak olmak üzere toplam 67.781.606,51TL alacaklı olduğunu beyan ederek alacağın iflas masasına kaydını, rüçhaniyet hakkının ilgili her ipotekli gayrimenkulün satış tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında; ...A.Ş.'nin kaydını istediği 67.781.606,51 TL tutarındaki alacağın 63.752.289,19TL'lik kısmının kabul ve kaydına, 4.029.317,32 TL'lik kısmının ise reddine 16.02.2018 tarihinde karar verilmiştir.

Davacının iflas masasına yapmış olduğu alacak başvuru dilekçesi ve eki belgeler ile sıra cetveli kararı incelendiğinde; sıra cetvelinde reddine karar verilen tutarın, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasından alınan 25.10.2017 tarihli hesap tablosunda;Takipte Kesinleşen Miktarın 35.407.006,00TL, Tahsil Harcı Miktarının 4.029.317,32TL, Vekalet Ücreti Miktarının 419.270,06TL, Toplam Faiz Miktarının 26.595.791,55TL, Masraf Miktarının 432,00TL, BSMV Miktarının 1.329.789,58TL olmak üzere Bakiye Borç Miktarının 67.781.606,51TL olduğu görülmüş, dosya hesabında yer alan 4.029.317,32TL'nin %11,38 oranı üzerinden hesaba dahil edilen tahsil harcı olduğu görülmüştür.

Harçlar Kanunu'nun 28/1. maddesinin ''İcra Tahsil Harcı'' başlıklı 6. bendi, ''İcra takiplerinde tahsil harcı alacağın ödemesi sırasında, ödeme yapılmayan hallerde harç alacağının doğmasından itibaren 15 gün içinde ödenir. Harç alacağı icranın yerine getirilmesiyle doğar. Konunun değeri üzerinden alınacak iflas harçlarında da bu bent hükümleri uygulanır.'' hükmünü içermektedir.

Kayıt kabul davası sırasında, iflâs tasfiyesi sonunda alacaklıya fiilen ödenebilecek para miktarı belli olmadığı için tahsil harcının hesaplanması da olanaksız olacaktır. Aynı Kanun'un 132. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde harçlar, harca mevzu olan işlemleri yapan daireler tarafından tahsil olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda, anılan yasal hükümler sebebiyle tahsil harcının kayıt ve kabulüne karar verilen alacağa dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı gerekçesiyle tahsil harcının kaydına yönelik istemin reddine dair verilen iflas idaresi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2015 tarih ve 2015/131 Esas-2015/1611 Karar sayılı kararı)

Bu itibarla, davacı tarafının kredi sözleşmelerine konu asıl alacakları ve ferilerinin tamamının masaya kaydedildiği, sıra cetvelinde reddedilen ve eldeki davaya konu edilen tutarın, icra takip dosyasında hesaplamaya dahil edilen tahsil harcı tutarı olduğu, Harçlar Kanunu 28/1 ve 132. maddelerine göre bu tutarın masaya kaydının mümkün olmaması.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...nedeniyle sıra cetveli kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.20/10/2021

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/414, K. 2021/806, 20 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2020/414
  7. Karar No : 2021/806
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Vekili
  14. Davalı
  15. **** **** Memuru: 1-
  16. Vekili : A
  17. Dava
  18. Dava Tarihi : 07/08/2020
  19. Karar Tarihi: 20/10/2021
  20. Gerekçeli Kararın
  21. Yazıldığı Tarih : 25/10/2021
  22. Gereği Düşünüldü
  23. Talep
  24. Cevap
  25. Deliller
  26. Gerekçe
  27. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/414
Karar No
2021/806
Tarih
20 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/414 K.2021/582
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/415 K.2021/1133
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/415 K.2021/948
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/415 K.2021/783
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/415 K.2021/669
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/415 K.2021/747

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.