Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2021/192

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/500 Esas

KARAR NO : 2021/192

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2020

KARAR TARİHİ : 29/03/2021

K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmamasına, iş ve ticaret ilişkisi bulunmamasına ve takibe konu ettiği faturada belirtilen işleri yapmamasına rağmen, usulsüz olarak düzenlediği e-faturaya dayanarak müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattığı takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin icra dosyasına ödediği 3.815,45 TL'nin istirdatına, takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takip dayanağı faturada belirtilen işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, iş bedeli davacı şirket tarafından ödenmediğinden, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını ödeme emrinin borçlu şirkete e-tebligat yolu ile usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının fatura konusu işin müvekkili tarafından yapılmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve maddi vakıa niteliğinde olan bu durumun davacı tarafça işi yapan kişi veya şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş fatura,

davacı şirket tarafından bu işe ve faturaya istinaden yapılan ödeme belgesi v.s. gibi yasal delillerle kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmasa dahi müvekkilinin T.T.K.'nun 20. md.'si gereğince yaptığı işe ilişkin ücret isteme hakkı bulunduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/03/2021 tarihli dilekçe ile, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacağından feragat ederek icra dosyasını kapattığını, dolayısıyla davanın konusu kalmadığını, dava masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/03/2021 tarihli dilekçe ile, taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından feragat edilmesi nedeniyle bu davanın konusuz kaldığını, dava masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacağından feragat ederek icra dosyasını kapattığı, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza