Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/53 K.2021/139

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/53 Esas

KARAR NO : 2021/139

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2020

KARAR TARİHİ : 04/03/2021

K. YAZIM TARİHİ: 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin, davacı şirketten 91 adet “....(beyaz fincan takımlı)” ürün alımı yaptığını, 9.099,99-TL tutarındaki bu alıma ilişkin davacı şirketin, ... fatura numarası ile 28/05/2019 tarihinde fatura düzenlediğini, bu faturaya konu ürünlerin 28/05/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile borçlu davalıya teslim edildiğini, sevk irsaliyesi üzerinde teslim alındığına dair imzanın olduğunu, davalı şirketin yine davacı şirketten 535 adet “....(... çikolatalı)”,535 adet “K.T.

Kahvesi 100gr Teneke”,535 adet “... Çanta Yeni” ürünlerinin alımını yaptığını, 18.723,93-TL tutarındaki bu alıma ilişkin davacı şirketin, ... fatura numarası ile 30/05/2019 tarihinde fatura düzenlediğini, bu faturaya konu ürünlerin de 29/05/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile borçlu davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin yine davacı şirketten 15 adet “....(... çikolatalı)”,15 adet “K.T. Kahvesi 100gr Teneke”,15 adet “...

Çanta Yeni” ürünlerin alımını yaptığını, 524,97-TL tutarındaki bu alıma ilişkin davacı şirketin, ... fatura numarası ile 30/05/2019 tarihinde fatura düzenlediğini, bu faturaya konu ürünlerin de 30/05/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile borçlu davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin belirtilen faturalarının toplam bedeli olan 28.348,89-TL borca ilişkin davacı şirkete sadece 14.000,00-TL ödeme yaptığını, toplam fatura bedellerinden kalan bakiye alacak olan 14.348,89-TL'nin davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, dayanak faturalar da eklenerek davalı yana Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını davalı şirketin, davacı alacaklıya böyle bir borcu olmadığını belirterek iş bu icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirketi zarara soktuğunu, davalı borçlunun, borca ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup, ödemeyi geciktirme art niyetiyle yapıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun itirazı nedeniyle davalı borçlunun aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu, takip dosyasında uygulanan faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin muhasebe kayıtlarının tetkiki neticesinde davalının davacıya bir borcu olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple borca itiraz edildiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu faturaların davalı şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin dava dilekçesinde bahsedilen fatulardan bilgisi bulunmadığını, bu itibarla, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesi uyarınca haksız ve kötüniyetli olan davacı taraftan %20’den aşağı olmamak üzere,

kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikli olarak yetki yönünden usulden reddine; mahkeme aksi kanaatte ise davacının icra takip miktarı veya davanın reddolunacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası, davacı ve davalı şirketlerin ticari sicil özetleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 15/11/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile 14.348,89 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11/12/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 22/01/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 03/02/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası lie davalı aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 15/11/2019 tarihi itibariyle 14.348,89 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı tarafa cevap dilekçesinde ticari defterlere dayanması karşsıında ticari defterlerini sunması için kesin süre verilmiş ve HMK 222 kapsamında verilen kesin süre içerisinde ihtarata rağmen defterlerini sunmamış, HMK 222/3. Maddesine göre usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defterleri esas alınmış, ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanunyolu denetimine elverişli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan takip tarihi olan 15/11/2019 tarihi itibariyle 14.348,89 TL alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğu göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza