Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/555 K.2021/432

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/555 Esas

KARAR NO : 2021/432

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2020

KARAR TARİHİ: 15/06/2021

K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında; müvekkili şirketin 25.12.2018 tarihli, ... numaralı, 105.857,00 TL tutarlı fatura ile 29.12.2018 tarihli, ... numaralı, 86.899,52 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından anılan faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi faturaların kendi defterlerine işlendiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık 18.500,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu faturalardan bakiye alacağının ödenmediğini,

davalı şirket hakkında Atıkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden 19.09.2018 tarihinde geçici konkordato mühlet kararı verildiğini, süreç içerisinde bu kararın kesin mühlete çevrilmiş olduğunu ve halen devam etmekte olduğunu, konkordato dosyasına taraflarınca yapılan başvuru neticesinde mahkemece konkordato komiser heyetinden rapor talep edildiğini, konkordato komiser heyetinin 29.04.2020 tarihli raporunda özetle mal satışının gerçekleştiği, kısmi ödemenin yapıldığı vc bakiye borcun ödenmediğinin açıkça ifade edildiğini, ayrıca cari dönem borçlarına ilişkin takip yasağının da bulunmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek; davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalı borçlunun Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin 174.256,52 TL üzerinden devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın %100’ü oranında icra inkâr tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesinde ve duruşmada özetle; konkordato komiseri izni olmaksızın açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, dava şartının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 07/04/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı şirketin Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takıp tarihi olan 23.09.2019 tarihi itibariyle davalı ....Tic.Ltd.Şti.'den 185.756,52 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte takip tarihinden sonra davacı şirketin değişik tarihlerde yapmış olduğu kısmi tahsilatlar neticesinde davalı şirketten bakiye alacağının 174.256,52 TL’ye gerilemiş olduğu,

nitekim davacı şirket vekili de dava dilekçesinde icra takibinin 174.256,52 TL üzerinden devamına karar verilmesini, işlemiş ve işleyecek faiz miktarının bu tutar üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalıya mal satıldığı ve teslim yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği cari hesap alacağı oluştuğu iddia edilmiş; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait elektronik defterlerin incelenmesinde, davacının davalıya düzenlemiş toplam fatura bedellerinin 174.256,52 TL olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 174.256,52 TL tahsilat gözüktüğü, belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının dosya kapsamındaki 2018 yılı BS formlarında davalı adına düzenlediği ve alacağın dayanağı faturaların davacı tarafından BS formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, davalının dosya kapsamındaki 2018 yılı BA formlarında davacının düzenlediği ve alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, dosya kapsamındaki davacı BS formları ile davalı BA formlarındaki beyan edilen tutarların birbirlerini teyit ettiği, faturalar konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı ve teslim alan imzalı irsaliyeli faturalara göre teslimin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍